Постанова

від 17.01.2020 по справі 461/5474/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5474/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/811/1353/19 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника ТОВ ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ - адвоката Шокала В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1423/20900/19 від 25 березня 2019 року товар постановлено повернути власнику ТзОВ "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ", після здійснення відповідних митних процедур.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про порушення митних правил №1423/20900/19 від 25 березня 2019 року, 20.03.2019 у зону митного контролю пункту пропуску Рава-Руська-Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , водія ФОП ОСОБА_5 , який здійснював переміщення товару рибальські снасті та приналежності за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA504000/2019/900549.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №190319 від 19.03.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №1800319/WEC від 19.03.2019 року; книжка МДП (CARNET TIR) №SX83230615.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ" (вул. Соборна, 12Б, оф. 506, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 41430086) переміщувався товар рибальські снасті та приналежності . Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD (26/F Tower One Time Square 1 Matheson Street Causeway Bay HK). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 7900,20 кг та вартість 18 740,49 доларів США, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 509 007 гривень 26 копійок.

При здійсненні митного контролю зазначеного транспортного засобу, здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. У вантажних відсіках транспортного засобу виявлено товар рибальські снасті та приналежності різних виробників (Preston, KORUM, AVID carp, DAIWA, ESP, DRENNAN) та найменування (крісла, ліжка, жилка, сачки, катушки, сумки, рюкзаки, палатки та інші), який запаковано у картонні коробки та розміщено на дерев`яних піддонах обтягнутих поліетиленовою плівкою. На поліетиленовій плівці, що обтягує піддони з товаром, виявлено маркування про отримувача, відмінного від зазначеного у товаросупровідних документах, а саме "FLAGMAN 76Alishera-Navoi Avenue Kiev Ukraine".

Окрім цього, у одній із картонних коробок із товаром, виявлено рахунок-фактуру (Invoice) від 26.02.2019 №INV265985 на частину переміщуваного товару. Згідно зазначеного рахунку-фактури, вартість 711,00 кг становить 29866,57 британських фунтів стерлінгів, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 1 077 011 гривень 63 копійки. Продавцем, зазначеної частини товару вказана компанія Drennan International Limited (Bocardo Cout, Temple Road, Oxford OX4 2EX, U.K.), а покупець FLAGMAN LTD ( 76Alishera Navoi Avenue Kiev, 2125 Ukraine UA).

Дії громадянина Chen Shifan, директора компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD митним органом кваліфіковані як відправлення товару на адресу українського отримувача, який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення 7 387 774,68 грн., конфіскувати в дохід держави товари: рибальські снасті та приналежності в асортименті, вилучені, згідно протоколу №1423/20900/19 від 25.03.2019; стягнути з Chen Shifan на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На його переконання, винесене судом першої інстанції рішення не відповідає обставинам справи та є необґрунтованим, оскільки правопорушення, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, адвоката Шокала В.С., який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення керівником WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ОСОБА_2 дій спрямованих на відправлення товару на адресу українського отримувача, який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Як встановлено, для переміщення товару водієм Гищин Іван, який здійснював переміщення товару рибальські снасті та приналежності за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA504000/2019/900549, до митного контролю було подано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №190319 від 19.03.2019 року; рахунок-фактуру (INVOICE) №1800319/WEC від 19.03.2019 року ; книжку МДП (CARNET TIR) №SX83230615.

Водій ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що 19.03.2019 року вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прибув на завантаження у місто Чарна над Тісов (Словаччина), де його було завантажено вантажем рибальські снасті та приналежності . У компанії, де його завантажили, йому надали пакет документів, з яким він прибув у пункт пропуску Рава-Руська-Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС і подав до митного контролю. При завантаженні товару були присутні словацькі митники, які контролювали погрузну товару комірниками безпосередньо зі складі митниці прямо в його машину. Після завантаження, митниками відразу автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 було опломбовано. Він, як водій, не перевіряє вміст вантажу та митні документи, він перевіряє місця, на які завантажено товар; зокрема, а його транспортний засіб поміщається 30 палет, вагою 22 тони і не більше. Свідок ствердив, що В Англії в цій поїздці він не був; товар віз із Словаччини в м.Миколаїв на адресу фірми Інтерконтакт .

Переміщення зазначеної зовнішньоекономічної операції здійснювалось відповідно до контракту №ECW1118 від 01.11.2018 року, укладеного між ТОВ "ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ" та компанією WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ,в особі директора Chen Shifan.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, відправка вказаного вантажу в Україну здійснювалась з території Словацької Республіки компанією ІNTERKONTRAKT (Словацька Республіка), про що свідчить печатка компанії на міжнародній товарно-транспортній накладній, тобто безпосереднім відправником товару являється компанія Словацької Республіки ІNTERKONTRAKT .

З пояснень водія вбачається, що товаросупровідні документи, які стали підставою для переміщення товару та подавались ним для митного контролю були отримані від компанії відправника ІNTERKONTRAKT .

Долучені митним органом документи підтверджують факт перетину водієм митного кордону України та подачі ним відповідних товаросупровідних документів, які отримані від компанії відправника ІNTERKONTRAKT .

При цьому, матеріали справи не містять фактів про те, що такі товаросупровідні документи були надані водію компанією WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD (26/F Tower One Time Square 1 Matheson Street Causeway Bay HK), керівником якої є ОСОБА_2. Відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2, як керівником компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщування після підписання відповідних товаросупровідних документів.

На запит Львівської митниці митними органами Словацької Республіки повідомлено, що митне оформлення експорту переміщуваних по Carnet ТІК № 8X83230615 товарів загальною вагою 7900,20 кг попередньо здійснювалось на підставі експортних декларацій Словацької Республіки №0531100901076 (на суму 10 728.44 євро) і №0531100901077 (на суму 12 988.10 доларів США), а також британських експортних декларацій № 19GB03Х21564841015 (на суму 29 866.57 GBP) і № 19GB03Х21392470016 (на суму 80 723.39 GBP).

Львівська митниця вважає, що загальна заявлена вартість товарів під час експорту (приблизно 270 000 USD), що майже в 15 разів більше, ніж заявлено митним органам України, при цьому, як стверджує митний орган, дійсними експортерами виступали британські компанії Drennan International Limited)) (Bocardo Court, Temple Road, Oxford OX4 2EX, UK) за декларацією № 19GB03Х21564841015 та Preston Innovations LTD (Unit 1, Highbridge Court, Stafford Park 1, Telford,l Shropshire, TF3 3BD, UK) за декларацією №19 GB 03Х21392470016, а дійсним одержувачем - українська компанія Flagman LTD (76 Alishera Navoi avenue, Kiev, 2125, Ukraine).

Однак, Львівською митницею ДФС під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил не доведено, яким чином дані про схожий товар, надані митними органами Словацької Республіки, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД ІМ40ЕЕ №UA504000/2019/900549, і що про переміщення даного вантажу відмінного від того, що заявлений у товаросупровідних документах гонконгської компанії відомо керівнику WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ОСОБА_2.

Митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, як керівнику WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD могло бути відомо про наявність інших документів, отже не доведено наявність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Сам факт, що на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №190319 від 19.03.2019 року вказано компанію WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD відправником придбаного вантажу не може слугувати підставою вважати, що про обставини подачі до митного органу товаросупровідних документів, які містять недостовірні відомості було відомо чи могло бути відомо компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD (26/F Tower One Time Square 1 Matheson Street Causeway Bay HK), керівником якої є ОСОБА_2.

З цього приводу у ОСОБА_2 митним органом пояснень не відібрано.

Відтак суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 знав, що товаросупровідні документи, які в подальшому стануть підставою для переміщення іншого схожого товару чи містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, їх маркування, і бажав саме таким чином незаконно перемістити товар, зазначений у товаросупровідних документах.

Окрім того, суд зазначив, що рахунок-фактура (Invoice) від 26.02.2019 №INV265985, який долучено до протоколу про порушення митних правил в якості підтвердження вини ОСОБА_2, складено не державною мовою та не перекладено належним чином згідно чинного законодавства України, тому не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю. Вказане унеможливлює з`ясування відомостей, які в ньому зазначені, у зв`язку з чим вказані документи слід визнати неналежними.

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що керівник WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ОСОБА_2, було заповнено товаросупровідні документи, на підставі яких у подальшому митний кордон України було переміщено схожий, але відмінний по всіх характеристиках товар, про що як вбачається з матеріали справи він не знав та за допомогою таких документів не намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України, безпосереднього декларування переміщуваного товару не здійснював.

Відтак, керівник WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ОСОБА_2 не міг знати та передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводять факт вчинення керівником WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD ОСОБА_2 адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Враховуючи, що директор компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD Чен (Chen) Шіфана (Shifan) не має відношення до переміщення товару через митний кордон України, то складений протокол працівником Львівської митниці ДФС 25.03.2019 про притягнення директора компанії до відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - є необґрунтованим. Оскільки вказана особа не заявляла, не складала, не подавала попередньої митної декларації органу доходів та зборів відповідно до вимог статі 259 Митного кодексу України, не переміщувала товар через митний кордон України, отже не є декларантом, та з огляду на наведене не може бути визнаний суб`єктом відповідальності за дії визначені у диспозиції статті 259 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, погоджується і апеляційна інстанція, оскільки такий є обґрунтованим, повним, зробленим на підставі норми закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суддя першої інстанції вірно прийшов до переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на відправлення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що митним органом не доведено наявність ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.483 МК України.

Покликання в апеляційній скарзі на умови поставки товарів СІР Інкотермс 2010, є безпідставні, оскільки такі не свідчать про те, що керівник компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD Чен (Chen) Шіфана (Shifan) подав чи перевізнику чи митному органу України будь-які документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Тобто, митним органом не долучено до матеріалів справи жодного доказу подання ОСОБА_2 митному органу України документів, чи водію, які останній в подальшому подав митним органам.

Більше того, митниця не вжила жодних дій по відібранню пояснень у ОСОБА_2.

Також безпідставними є доводи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, що скеровано ДФС від митних органів іноземних держав і відповідно до цих документів товар слідував іншому одержувачу "FLAGMAN 76Alishera-Navoi Avenue Kiev Ukraine", оскільки самі по собі документи митних органів іноземних держав не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника.

Як чітко вбачається із товаросупровідних документів, ТОВ Експерт Комерц відповідно до зовнішньоекономічного договору-контракту від 01.11.2018 №ECW 1118, укладеного ТОВ Експерт Комерц та компанією WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD, очікує товар - рибальські снасті та приналежності вагою брутто 7900, 20 кг. та вартістю 18 740,49 доларів США, які і оплачено в ході придбання товару.

Окрім того, як вбачається з пояснень водія, товаросупровідні документи, які стали підставою для переміщення товару та подавались ним для митного контролю були отримані від компанії відправника ІNTERKONTRAKT .

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять фактів про те, що такі товаросупровідні документи були надані водію компанією WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD (26/F Tower One Time Square 1 Matheson Street Causeway Bay HK), керівником якої є ОСОБА_2. Відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2, як керівником компанії WEIHAI VIVA FISHING TACKLE CO. LTD було проведено перевірку та оформлення товару для його переміщування після підписання відповідних товаросупровідних документів.

Доводи на які покликається представник митного органу, як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у формі прямого умислу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак в задоволенні апеляційної скарги представника митного органу слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) , без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк