Ухвала

від 16.01.2020 по справі 522/21973/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21973/17

Провадження № 2з/522/18/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання Юридична компанія ЛЕКС НОЛЕДЖ про забезпечення позову,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі відкрито 01 грудня 2017 року.

13 січня 2020 року голова Адвокатського об`єднання Юридична компанія ЛЕКС НОЛЕДЖ адвокат Сопільняк В.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить:

накласти арешт на ј частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 );

накласти арешт на ј частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Мотивує вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 не працює та не має постійного заробітку. Наскільки відомо позивачу та підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, у відповідача відсутні грошові активи за рахунок яких він міг би виконати судове рішення, у разі встановлення відповідного обов`язку. Зокрема в клопотанні слідчого від 24.02.2017 р. про проведення обшуку та в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 р. зазначено, що під час допиту ОСОБА_1 повідомив, що його мати ОСОБА_2 відчужила майно, яке мало б належати йому та використала отримані кошти для задоволення власних інтересів, купивши на своє ім`я дві квартири в Таїланді. Крім цього ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_1 з житла, в якому той проживав. Звертаючись з цією заявою, виходять з того, що пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на суд, яке, зокрема, містить вимогу про обов`язкове фактичне виконання остаточного рішення суду. Отже, з метою ефективного захисту порушеного майнового права та реалізації права на суд, вважають необхідним просити суд забезпечити позов та накласти арешт на майно, яке належить в даний час ОСОБА_1 Відчуження ОСОБА_1 майна з порушенням прав інших осіб, вказує на те, що задля досягнення власних майнових вигод та переваг, він може вчинити дії, які призведуть до значного утруднення або неможливості виконання судового рішення, яким буде встановлено обов`язок для нього, що може бути виконаний в тому числі за рахунок такого майна. Тому, у зв`язку зі схильністю відповідача до незаконних дій майнового характеру, просять задовольнити цю заяву та накласти арешт на майно, належне відповідачу. Необхідність в забезпеченні позову вбачають не лише в тому, що відсутність грошових активів та роботи у відповідача разом з невизнанням ним свого грошового обов`язку перед позивачем, може свідчити про те, що у разі задоволення позову, ОСОБА_1 вдаватиметься до дій, які унеможливлять фактичне виконання судового рішення. Додатковим обґрунтуванням щодо підозри у недобросовісній поведінці відповідача з виконання майнових обов`язків є також те, що ОСОБА_1 вже вдавався до незаконного відчуження належного йому майна в порушення прав інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 листопада 2017 року адвокатське об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу 1044967 гривень.

01 грудня 2017 року по справі відкрито провадження.

Як вбачаються із наданих суду матеріалів справи, позов мотивовано тим, що 18.04.2016 р. між сторонами спору був укладений договір про надання правової допомоги, за яким позивач взяв на себе зобов`язання надати таку допомогу щодо захисту прав та представництва інтересів відповідача з приводу визнання, реалізації, державної реєстрації права власності, в тому числі шляхом скасування наявних на момент укладення даного договору записів про проведену державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: нежитлової будівлі офісного центру, розташованої в АДРЕСА_2 , та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також у судових справах (спорах), які виникатимуть з цього питання та з усіх інших питань, пов`язаних з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Сторони також підписали Додаток до Договору від 18.04.2016р., який є його невід`ємною частиною, відповідно до п.1 якого (додатку) гонорар сплачується ОСОБА_1 у розмірі:

- 50% від ринкової вартості належної ОСОБА_1 частки у праві власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю офісного центру, розташовану в АДРЕСА_2 .

- 50% від ринкової вартості належної ОСОБА_1 частки у праві власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 Додатку до Договору від 18.04.2016р. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар у грошовій формі не пізніше ніж через три місяці після державної реєстрації за ним права власності на частку у майні, що зазначене в п. 1 цього Додатку.

У результаті проведеної ЮК Лекс Ноледж роботи за ОСОБА_1 26.04.2017р. було зареєстровано 1/8 частку у праві власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.05.2017р.

Однак, отримавши у власність майно, ОСОБА_1 відмовився сплатити компанії гонорар за укладеним договором. Відмова ОСОБА_1 від виконання взятих на себе цивільно-правових обов`язків змусила АО ЮК Лекс Ноледж звернутися до суду з даним позовом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З інформаційної довідки №194543533 від 23.12.2019р. стало відомо, що 10.12.2019 року, тобто після останнього судового засідання у даній справі, за ОСОБА_1 було зареєстровано ј частку у праві власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цій довідці також зазначено, що відповідач є власником ј частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Враховує ціну позову та співставляючи її з потенційною вартістю зазначеного нерухомого майна, суд дійшов висновку, що наразі позивачем дотримано в повному обсязі принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє вимоги про накладення арешту в межах забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Адвокатського об`єднання Юридична компанія ЛЕКС НОЛЕДЖ про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ј частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накласти арешт на ј частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: Адвокатське об`єднання Юридична компанія ЛЕКС НОЛЕДЖ , ідентифікаційний код 34319706, 65114, м. Одеса, вул. Тополина, 12, оф.83

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

Суддя Л. М. Чернявська

"16" січня 2020 р.