Ухвала

від 21.01.2020 по справі 910/9461/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/9461/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю представників

від позивача: Даниленко Є.В.

від відповідача: Парфенюк В.А.

розглянув у нарадчій кімнаті заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 (повний текст складено 24.09.2019)

у справі № 910/9461/19 (суддя М.В. Данилова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва"

про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дію

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/9461/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір генпідряду № 26/01-18/1 від 26.01.2018 між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

Зобов`язано Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до виконання зобов`язань за договором генпідряду № 26/01-18/1 від 26.01.2018 укладеним між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" шляхом передання за двостороннім актом закріплену на місцевості геодизичну основу, затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт, дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт та будівельний майданчик.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" судовий збір в розмірі 3842 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/9461/19. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва" про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дії - повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва" у справі № 910/9461/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/9461/19 та поновлено Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспротних споруд міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 та призначено справу № 910/9461/19 до розгляду на 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 було оголошено перерву до 10.12.2019.

06.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/9461/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засідлані 10.12.2019 було оголошено перерву до 18.12.2019.

18.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

18.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В. у справі № 910/9461/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що йому стало відомо, що Громадською радою доброчесності у своєму висновку від 03.05.2017, що розміщений в мережі Інтернет за адресою https://grd.gov.ua/data/files/conclusions/03 05 2017/vysn/vladymyrenko vysn.pdf , зроблено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Владимиренко Світлани Вячеславівни критеріям доброчесності та професійної етики, а тому у нього є підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності судді, збереженні та підвищенні ним авторитету судової системи України, що унеможливлює розгляд справи № 910/9461/19 саме на засадах довіри до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про відвід судді Владимиренко С.В. у справі № 910/9461/19 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/9461/19 та передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про відвід судді Владимиренко С.В. у справі № 910/9461/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про відвід судді Владимиренко С.В. у справі №910/9461/19 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 провадження у справі 910/9461/19 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2020.

20.01.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. у справі № 910/9461/19 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Представник позивача висловив свою позицію щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М. при розгляді справи № 910/9461/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід суддів колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. від розгляду справи № 910/9461/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. від розгляду справи № 910/9461/19 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/9461/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова