Ухвала

від 16.01.2020 по справі 873/105/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа№ 873/105/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР": Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 19.08.2019

від ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР": Сідлецький В.Д. - ордер серії КВ № 826656

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Приватного підприємства Агрофірми "ХЛІБОДАР"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ПП Агрофірма "ХЛІБОДАР" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП Агрофірма "ХЛІБОДАР" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за Договором поставки товару № 32/19/ЛВ від 19.03.2019 року у загальному розмірі 2 079 502,65 грн. та стягнуто третейський збір у сумі 21 196,00 грн.

12.12.2019 року ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19 та призначено її розгляд на 23.12.2019 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на вимогу ухвали від 13.12.2019 року надійшли документи про справі.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 16.01.2020 року з`явились представники сторін.

Представником ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 873/105/19 до розгляду заяви ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19, в обґрунтування якого останній посилається на ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ним 15.01.2020 року до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №35/19, відтак просив задовольнити заявлене клопотання.

За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою суду від 16.01.2020 року відмовлено у його задоволенні.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР" проти заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №35/19 від 02.12.2019 року, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з ПП Агрофірми "ХЛІБОДАР" заборгованості за договором поставки товару №32/19/ЛВ від 19.03.2019 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору поставки товару №32/19/ЛВ від 19.03.2019 року, укладеного між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та ПП Агрофірмою "ХЛІБОДАР", в п. 9.1. якого зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, або у зв`язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі №35/19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 9.1 договору поставки товару №32/19/ЛВ від 19.03.2019); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (12.12.2019 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (16.01.2020 року), матеріали справи №873/105/19 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі № 35/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "ХЛІБОДАР" (80210, Львівська область, Радехівський район, с. Торки, вул. Терешкова, буд. 33, код ЄДРПОУ 22374540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, код ЄДРПОУ 38397547) суму заборгованості збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за Договором поставки товару № 32/19/ЛВ від 19.03.2019 року у загальному розмірі 2 079 502 (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "ХЛІБОДАР" (80210, Львівська область, Радехівський район, с. Торки, вул. Терешкова, буд. 33, код ЄДРПОУ 22374540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, код ЄДРПОУ 38397547) третейський збір у сумі 21 196 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "ХЛІБОДАР" (80210, Львівська область, Радехівський район, с. Торки, вул. Терешкова, буд. 33, код ЄДРПОУ 22374540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, код ЄДРПОУ 38397547) 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи № 35/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.01.2020 року.

Суддя О.М. Остапенко