Постанова

від 15.01.2020 по справі 904/4876/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4876/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ревкова Г. О.

Представники сторін:

від позивача: Гордон Л.Л., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2017 р., керівник;

від відповідача: Василюк М.О., довіреність № АПС-03-19 від 03.06.2019 р., представник;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПС Сервіс Україна

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року

(суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/4876/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМХІМЛАК , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА", м.Миколаїв

про стягнення 345 630,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" із позовом про стягнення на свою користь збитків у розмірі 345 630,19 грн., судових витрат в сумі 15 184,46 грн., які включають: витрати по оплаті судового збору у розмірі 5184,46 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № 904/4876/18 позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" збитки у розмірі 342 233,62 грн., 5133,50 грн. судового збору, 9901,73 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також судові витрати з проведення судової експертизи на суму 6715,75грн.

В решті частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд стягнув збитки, не враховуючи акт повернення товару зі зберігання від 16.07.2019 року на суму 382 129,20 грн., оцінка якому була надана на підставі висновка експертизи, проведеної без врахування позиції відповідача та без вирішення питання про належність/неналежність на даному акті печатки ТОВ Хімлекс-Україна .

Апелянт допускає, що даний акт міг бути підписаний не керівником ТОВ Хімлекс-Україна Назаровим А.В., а іншим представником за довіреністю, який можливо підписував і інші акти, стосовно яких у сторін немає спору, що могло бути встановлено, якщо б для дослідження експерту були надані всі акти та надано запитання для з`ясування ідентичності круглої печатки на всіх актах приймання-передачі та підписів.

За таких обставин, апелянт вважає, що позивачу повернуто все майно, яке знаходилось на зберіганні у відповідача, а тому відсутні підстави для стягнення збитків.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/4876/18 ( суддя Кеся Н.Б.) залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору у сумі 7776,69грн.

27.11.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплатити судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у справі №904/4876/18 ( суддя Кеся Н.Б.) , розгляд призначено на 15.01.2020рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач); судді : Дармін М.О., Іванов О.Г.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Промхімлак , надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення залишити без змін, а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

До суду апеляційної інстанції представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА", м.Миколаїв не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

15.01.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" (далі-Виконавець) 04.05.2018р. укладено Договір №05/04/2018 про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник передає, а Виконавець приймає на відповідальне зберігання сировину, товари та продукцію Замовника, названу у подальшому Продукція, по заставним цінам, вартістю, згідно супроводжувальних документів. Продукція передається згідно акту прийому-передачі (є невід`ємною частиною цього Договору) за адресою виробничо-майнового комплексу, що належить Виконавцю та знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.Степова, 1 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець забезпечує виконання послуг з прийому-передачі Продукції зі складу Замовника за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул. Степова, 1, де знаходився раніше виробничо-майновий комплекс ПрАТ "Дніпропластмас", який на сьогоднішній день належить ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА".

Вартість послуг зазначена в специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пп. 2.1.4-2.1.6 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити можливість повернення Продукції Замовнику по першій вимозі протягом двох робочих днів з моменту факсимільного повідомленні або повідомлення за електронною адресою: сіс@соnсоrdgroup.com.ua; забезпечити безперешкодне оформлення Продукції третім особам по нарядам-заказам Замовника або по довіреності Замовника; забезпечити вільний доступ на склад відповідальним представникам Замовника для перевірки відповідності залишків Продукції.

Згідно з п. 2.4 Договору зняття продукції з відповідального зберігання Виконавець здійснює шляхом повернення її Замовнику на підставі зворотної накладної з боку Виконавця, підписаної Замовником, або акту повернення продукції.

04.05.2018 року між ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" та ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" підписано Акт прийому-передачі Продукції №1 за договором №05/04/2018 від 26.04.2018р. на загальну суму 2 600 998,90 грн. з ПДВ (а.с. 15).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (Покупець) 13.07.2018 року укладений Договір поставки №07/13/2018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість хімічної продукції (далі- товар) на умовах, визначених даним Договором згідно виставлених рахунків (п. 1.1 Договору поставки №07/13/2018).

Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Степова, 1, виробничо-майновий комплекс ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА") відповідно до Інкотермс-2010 (п. 3.1 Договору поставки №07/13/2018).

Датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної на відповідну партію товару (п. 3.2 Договору поставки №07/13/2018).

Так, на виконання умов Договору поставки №07/13/2018 Постачальник здійснив поставку товару - хімічної продукції на загальну суму 536301,84 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №Х-0000381 від 13.07.2018р., №Х-0000382 від 16.07.2018р., №Х-0000383 від 16.07.2018р. та №Х-0000384 від 16.07.2018р., підписаним уповноваженими представниками Постачальника та Покупця, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 21-24).

18.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Первісний Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (Новий Замовник) підписано Угоду №1 про заміну сторони Договору (арк.с. 18), відповідно до умов якої сторони погодилися замінити одну із Сторін Договору №05/04/2018 від 04.05.2018р., укладеного між ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" (Виконавець за Договором) та ТОВ "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (Первісний Замовник за Договором), а саме передати ТОВ "ПРОМХІМЛАК" (Новому Замовнику) усі права та обов`язки Первісного Замовника за Договором №05/04/2018 від 04.05.2018р. про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (п. 1 Угоди №1).

Після підписання Сторонами цієї Угоди №1 про заміну сторони Договору від 16.07.2018р., між Позивачем та Відповідачем складено нову Специфікацію на послуги зберігання Продукції від 01.08.2018р., якою домовились встановити з 01.08.2018р. фіксовану вартість послуг зі зберігання Продукції щомісячно 300,00 грн., у т.ч. 50,00 грн. ПДВ (арк.с. 17).

Отже, сторони у справі вчинили певні дії, які свідчать про те, що новий Замовник став стороною Договору №05/04/2018 від 04.05.2018р. і є повним правонаступником Первісного Замовника відносно його прав та обов`язків за Договором №05/04/2018 від 04.05.2018р. про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції (п. 2 Угоди №1).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" із позовом про стягнення збитків у розмірі 345 630,19 грн., позивач - ТОВ "ПРОМХІМЛАК" посилався на те, що Відповідач не повернув продукцію з відповідального зберігання, право власності на яку належить Позивачеві.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків на суму 342 233,62 грн, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відсутність на зберіганні переданої Відповідачу хімічної продукції не спростовано останнім. В той же час збитки у зв`язку із втратою належного Позивачеві майна встановлені судом на суму 342 233,62 грн., оскільки саме на цю суму Позивач придбав спірну продукцію у попереднього поклажодавця.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини з передачі майна на відповідальне зберігання та відповідальність у випадку нестачі цього майна регулюються положеннями Цивільного Кодексу України про договір зберігання.

Так, частиною 1 статті 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було повернуто первинному власнику майна - ТОВ Хімлекс-Україна продукцію на загальну суму 2 050 603,30 грн. за актами прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 10.05.2018р. на суму 53 248,20 грн.; акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 14.05.2018р. на суму 446 712,00 грн.; акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 21.05.2018р. на суму 158 157,10 грн.; акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 30.05.2018р. на суму 8436,00 грн.; акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 18.06.2018р. на суму 55 500,00 грн.; акту прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 19.06.2018р. на суму 1 328 550,00 грн.

Залишок продукції на зберіганні складав 550 395,60 грн. ( 2 600 998,90 -2 050 603,30).

13.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК" (далі-Покупець) 13.07.2018 року укладений Договір поставки №07/13/2018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість хімічної продукції (далі- товар) на умовах, визначених даним Договором згідно виставлених рахунків (п. 1.1 Договору поставки №07/13/2018).

Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Степова, 1, виробничо-майновий комплекс ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА") відповідно до Інкотермс-2010 (п. 3.1 Договору поставки №07/13/2018).

За даним договором частина належної первинному власнику продукції оціночною вартістю 541 815,60 грн. була передана ТОВ Промхімлак на підставі видаткових накладних, в яких вартість зазначена не оціночна.

Крім того, частина продукції оціночною вартістю - 196 185,41 грн., що перебувала на зберіганні у відповідача, була повернута шляхом продажу за згодою Позивача Відповідачем іншій особі - ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс", що підтверджується видатковими накладними від 16.07.2018р. №ПХ-0000005, від 10.08.2018р. №ПХ-0000016, від 23.08.2018р. №ПХ-0000025 та від 06.09.2018р. №ПХ-0000032 (а.с. 31-34)

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що загальна оціночна вартість неповерненого зі зберігання позивачу товару складає 342 233,62 грн., а не 345 630,19 грн., як розрахував позивач, оскільки позивачем придбано хімічну продукцію за окремими позиціями за цінами нижче, ніж зазначено ціну цієї продукції при прийомі - передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛЕКС-УКРАЇНА" продукції на зберігання Відповідачеві.

Позивач, як правонаступник Первісного Замовника відносно його прав та обов`язків за Договором №05/04/2018 від 04.05.2018р. про надання послуг відповідального зберігання та прийому-передачі продукції, неодноразово звертався до ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" із вимогою забезпечити доступ на склад відповідальним представникам Позивача для перевірки відповідності залишків продукції, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" за адресою: Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул. Степова, 1, та одночасно, у зазначений у повідомленні день, забезпечити повернення залишків всієї Продукції та відвантажити Продукцію, яка знаходиться на відповідальному зберіганні, її новому власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМЛАК".

17.07.2018р. представник позивача прибув на ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" за місцем зберігання продукції для її отримання, проте, провести перевірку наявності продукції та забрати її зі зберігання не виявилося можливим у зв`язку з відмовою Відповідача в доступі до місць зберігання та поверненні продукції, що перебуває на зберіганні, про що складений Акт недопуску та відмови в поверненні продукції від 17.07.2018р. (а.с. 25 Т.1).

Представнику ТОВ "ПРОМХІМЛАК" Відповідачем був вручений лист від 17.07.2018р. №17/07-18 про те, що доступ буде забезпечено до 27.07.2018р. (а.с. 26 Т.1).

Також, після попереднього повідомлення Відповідача представник ТОВ "ПРОМХІМЛАК" двічі прибував на ТОВ "АПС СЕРВІС УКРАЇНА" за місцем зберігання продукції для отримання своєї продукції: 26.07.2018р. та 18.10.2018р.

Проте, провести перевірку наявності продукції та забрати її зі зберігання також не виявилося можливим у зв`язку з відмовою Відповідача в доступі до місць зберігання та поверненні продукції, про що були складені акти не допуску і відмови у поверненні продукції від 26.07.2018р. та 18.10.2018р. (а.с. 28, 30 т.1).

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки відповідач не надав доказів повернення позивачу майна зі зберігання на суму 342 233,62 грн., господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача збитків у зазначеній сумі.

При цьому, доводи апелянта про те, що майно на цю суму повернуто за актом від 16.07.2018 року, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, даний акт про передачу майна на спірну суму підписаний від имені первинного власника- ТОВ Хімлекс -Україна директором - Назаровим, який не визнає ані факт підписання зазначеного акту, ані факт отримання зі зберігання майна на спірну суму.

За висновком почеркознавчої експертизи №1959-19 (а.с.17-22 Т.2), складеним 15.07.2019 року, підпис від імені Назарова Анатолія Вікторовича у графі „Продукцію прийняв: від Замовника: директор / Назаров А.В ./" Акту прийому-передачі Продукції з відповідального зберігання від 16.07.2018 на суму 382129,20 грн. за Договором №05/04/2018 від 04 травня 2018 року виконаний не Назаровим Анатолієм Вікторовичем , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи апелянта щодо цієї частини продукції.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АПС Сервіс Україна - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі № 904/4876/18- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АПС Сервіс Україна .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.01.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін