Рішення

від 15.01.2020 по справі 909/1117/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1117/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь"

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно із договором підряду від 08.04.2019 № 08/04-2019 у розмірі 198 283, 82 гривень,

за участі:

від позивача: Жиляка Михайла Дмитровича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. відповідач, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала-повідомлення від 30.12.2019 про те, що судом відкладено розгляд справи по суті на 15.01.2020 була вручена відповідачу 03.01.2019 (штриховий ідентифікатор 7601864724417).

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (далі - ТОВ "Міліуса") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" (далі - ТОВ "Континенталь") про стягнення заборгованості у розмірі 198 283, 82 гривень, з яких 184 546, 49 гривень - основний борг, 13 737, 33 гривень - пеня.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору підряду від 08.04.2019 № 08/04-2019 в частині оплати вартості виконаних робіт. Крім суми основного боргу в розмірі 184 546, 49 гривень, на підставі пункту 5.2. Договору просив стягнути 13 737, 33 гривень пені.

8. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

9. 16.10.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/1117/19 (протокол від 11.10.2019) суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019.

10. 12.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.12.2019, за наслідком якого підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті призначено на 16.12.2019.

11. 16.12.2019 розгляд справи по суті було відкладено на 30.12.2019.

12. 30.12.2019 суд відклав розгляд справи на 15.01.2020.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 08.04.2019 між ТОВ "Континенталь", як замовником, та ТОВ "Міліуса", як підрядником, укладено договір підряду № 08/04-2019 (а. с. 16 - 17). Умови договору такі.

14. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати в установлений Договором термін, та відповідно до виданої робочої документації та згідно ДБН, роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" С60.30-6 (500 шт) (з продавлюванням на 0, 6 м. нижче рівня котловану та провести статичні випробування 6-ти (по 2 на секцію) дослідних паль на вертикальне осьове статичне вдавлююче навантаження на об`єкті: "Будівництво групи житлових будинків у 4-му мікрорайоні м. Івано-Франківськ" (п. 1.1. договору).

15. Вартість навантажувально-розвантажувальних робіт при перебазуванні вдавлюючого пристрою складає: без ПДВ 12 800, 00 грн., ПДВ (20%) 2 560, 00 грн., разом з ПДВ 15 360, 00 грн.

Вартість робіт по вдавлюванню збірних залізобетонних паль "нульового циклу" визначається з врахуванням ринкових умов (243, 84 грн. за 1 м. п. вдавлювання) і складає: без ПДВ 670 560, 00 грн., ПДВ (20%) 134 112, 00 грн., разом з ПДВ 804 672, 00 грн.

Вартість робіт по статичному випробуванню 6-ти дослідних паль на вертикальне осьове статичне вдавлююче навантаження складає: без ПДВ 150 000, 00 грн., ПДВ (20%) 30 000, 00 грн., разом з ПДВ 180 000, 00 грн.

Загальна вартість робіт згідно Договору підряду складає: сума без ПДВ 833 360, 00 грн., ПДВ (20%) 166 672, 00 грн., разом з ПДВ 1 000 032, 00 грн. (п. 2.1. договору).

Після підписання договору Замовник протягом 3-х календарних днів перераховує аванс в сумі 200 000, 00 грн. (п. 2.4. договору).

16. Приймання робіт оформляється щомісяця актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 2.5. договору).

17. Оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3) на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актах (ф. КБ-2В, КБ-3) здійснюється з врахуванням об`ємів виконаних робіт пропорційно від суми договору (п. 2.6. договору).

18. Замовник зобов`язується приймати виконані роботи та підписувати акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3) до 30 числа звітного місяця (п. 4.1.6. договору).

19. Підрядник зобов`язується виконати доручений йому обсяг робіт на підставі переданої Замовником затвердженої робочої документації згідно календарного графіка (п. 4.2.1. договору).

20. Підрядних зобов`язався за два дні до закінчення звітного місяця надавати Замовнику акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3) (п. 4.2.2. договору).

21. При несвоєчасній оплаті робіт більше ніж на 5 (п`ять) днів, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п. 5.2. договору).

22. Позивач вказував, що згідно з умовами договору за період червень - липень 2019 року виконав роботи на загальну суму 494 546, 49 гривень, на підтвердження чого приєднав до матеріалів справи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 27.06.2019 на суму 218 211, 26 гривень та за липень 2019 року від 31.07.2019 року на суму 276 335, 23 гривень, Акт виконаних робіт № 1 за червень 2019 року та № 1 за липень 2019 року на відповідні суми (а. с. 18 - 21).

23. Позивач стверджував, що відповідач роботи оплатив частково в сумі 310 000, 00 гривень (даний факт підтверджував банківськими виписками (а. с. 22), та меморіальними ордерами № 8639 від 12.04.2019 на суму 100 000, 00 гривень, № 17192 від 19.04.2019 на суму 30 000, 00 гривень, № 10845 від 07.06.2019 на суму 70 000, 00 гривень, № 9679 від 12.07.2019 на суму 40 000, 00 гривень, № 11709 від 16.07.2019 на суму 50 000, 00 гривень, № 11578 від 18.07.2019 на суму 20 000, 00 гривень (а. с. 23 - 28).

24. Відтак, позивач вказував на наявність у відповідача заборгованості в розмірі 184 546, 49 гривень.

25. 07.08.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 07/08-ВТВ про сплату наявного боргу (а. с. 29).

26. Оскільки відповідач вимогу не задовольнив, кошти не сплатив, позивач нарахував пеню на суму боргу в розмірі 13 737, 33 гривень та звернувся з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

27. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 611 Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 837 Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.

28. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

29. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

30. Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору підряду від 08.04.2019 № 08/04-2019.

31. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень та липень 2019 року та Акти виконаних робіт за цей період, які підписані сторонами без жодних зауважень, свідчать про виконання позивачем робіт на загальну суму 494 546, 49 гривень. Враховуючи пункт 2.6. договору, строк оплати вказаних актів настав. Меморіальні ордери, які містяться у матеріалах справи, підтверджують оплату робіт на суму 310 000, 00 гривень, доказів оплати робіт на суму 184 546, 49 гривень матеріали справи не містять.

32. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договорам складає 184 546, 49 гривень.

Щодо нарахування пені.

33. Позивач на підставі пункту 5.2. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 13 737, 33 гривень за період з 05.07.2019 по 23.09.2019.

34. Суд, дослідивши наявний у матеріалах справи розрахунок, встановив, що пеня нарахована не окремо по кожному акту, а на загальну суму боргу. При цьому позивач не враховував здійснені відповідачем проплати та нарахував пеню на суму боргу по акту № 1 від 31.07.2019 за період, коли такі роботи ще не були надані (з 05.07.2019).

При здійсненні перерахунку пені суд керувався таким.

35. Позивач виконав роботи відповідно до двох актів, зокрема, Акту № 1 за червень 2019 на суму 218 211, 26 гривень та Акту № 1 за липень 2019 на суму 276 335, 23 гривень.

36. Оскільки Акт виконаних робіт № 1 за червень 2019 на суму 218 211, 26 гривень підписано 27.06.2019, то відповідач зобов`язаний був його оплатити до 03.07.2019 (впродовж трьох банківських днів після підписання актів). Відтак, у ТОВ "Міліуса" право на нарахування пені виникло з 04.07.2019 (наступний день після закінчення строку на оплату).

37. Суд, врахувавши здійснені відповідачем проплати (100 000, 00 гривень - 12.04.2019, 30 000, 00 гривень - 19.07.2019, 70 000, 00 гривень - 07.06.2019) та визначений позивачем початок нарахування пені - 05.07.2019, дійшов висновку про стягнення з відповідача 122, 24 гривень пені по акту виконаних робіт № 1 від 27.06.2019, яка нарахована на залишкову суму акту в розмірі 18 211, 26 гривень за період з 05.07.2019 по 11.07.2019.

38. Суд врахував, що 12.07.2019 відповідач проплатив 40 000, 00 гривень, 16.07.2019 - 50 000, 00 гривень, 18.07.2019 - 20 000, 00 гривень.

39. Відтак, станом на 31.07.2019, коли було підписано акт № 1 за липень 2019 року на суму 276 335, 23 гривень, позивачем отримано від відповідача 91 788, 74 гривень. Акт підписано 31.07.2019, відповідно, відповідач зобов`язаний був його оплатити до 05.08.2019, а з 06.08.2019 виникло право на нарахування пені. За розрахунками суду по акту виконаних робіт № 1 за липень 2019 року підлягає до стягнення 8 332, 40 гривень, нарахованих на залишкову суму боргу 184 546, 49 гривень (276 335, 23 - 91 788, 74) за період з 06.08.2019 по 23.09.2019 (дата визначена позивачем).

40. Отже, за розрахунками суду до стягнення з відповідача підлягає 8 454, 64 гривень (122, 24+8 332, 40) пені, в частині стягнення 5 282, 69 гривень слід відмовити.

Висновок суду.

41. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

42. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 895, 02 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 79, 24 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно із договором підряду від 08.04.2019 № 08/04-2019 у розмірі 198 283, 82 гривень, з яких 184 546, 49 гривень основний борг, 13 737, 33 гривень пеня - задовольнити частково.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" (вул. Чорновола, 99, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005; ідентифікаційний код: 22198103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (вул. Овочева, 1, м. Луцьк, Волинська область, 43022; ідентифікаційний код: 30659143) 184 546, 49 гривень (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість гривень сорок дев`ять копійок) - основного боргу, 8 454, 64 гривень (вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки) - пені, а також 2 895, 02 гривень (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень дві копійки) - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" про стягнення 5 282, 69 гривень (п`ять тисяч двісті вісімдесят двох гривень шістдесят дев`ять копійок) пені - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 79, 24 гривень (сімдесят дев`ять гривень двадцять чотири копійки) залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 21.01.2020.

Суддя В. В. Михайлишин