Ухвала

від 21.01.2020 по справі 1/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/219

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали скарги Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" на дії заступника начальника Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у справі

за позовом: Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

про стягнення 200 000, 00 гривень

без виклику представників учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" (далі - ТПТНК "Кераміст") до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (ВАТ "Оріана") про стягнення заборгованості в розмірі 200 000, 00 гривень.

21.10.2002 суд ухвалив рішення, відповідно до якого задовольнив позовні вимоги.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

17.01.2020 до суду надійшла скарга ТПТНК "Кераміст" на дії заступника начальника Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Скарга обґрунтована тим, що у вересні 2019 року ТПТНК "Кераміст" звернулося до Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з клопотанням про надіслання в порядку статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчого листа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Скаржник вказує на те, що відповіді на клопотання не отримав, натомість, державний виконавець виніс постанову ВП № 58848151 від 25.09.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із включенням ВАТ "Оріана" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Такі дії виконавця вважає незаконними, а відтак просить суд скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язати виконавця подати до відповідного центрального органу виконавчої влади документи та відомості, необхідні для примусового стягнення коштів з ВАТ "Оріана" на користь ТПТНК "Кераміст" та, у зв`язку із цим, винести постанову про зупинення виконавчих дій.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Звертаючись до суду із даною скаргою, ТПТНК "Кераміст" не вказало коли саме отримало (дізналося) про постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 58848151 від 25.09.2019.

Крім цього, в пункті 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 вказано, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Так, відповідно до пункту 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, доказів направлення скарги з додатками відповідачу та державному виконавцю матеріали скарги не містять.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скарга не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" за вх. № 978/20 від 17.01.2020 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги у спосіб:

- надання доказів того, коли скаржник отримав (дізнався) про постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 58848151 від 25.09.2019;

- надання належних доказів про направлення на адресу боржника та державного виконавця копій поданої скарги (описи вкладення в поштові відправлення та фіскальні чеки).

3. Ухвала набрала чинності 21.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Михайлишин