Рішення

від 10.01.2020 по справі 909/874/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/874/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання за дорученням судді - помічник судді Федунишин М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Поберезької сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРЕЙДЗАХІДБУД"

про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до гарантійного листа від 17.12.2018 № 80 та завершити всі монтажні роботи, про зобов`язання відповідача повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання відповідно до укладеного договору від 17.12.2018 № 1, та розірвати цей договір,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Поберезька сільська рада заявила позов до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРЕЙДЗАХІДБУД" про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до гарантійного листа від 17.12.2018 № 80 та завершити всі монтажні роботи, про зобов`язання відповідача повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання відповідно до укладеного договору від 17.12.2018 № 1, та розірвати цей договір.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 05.11.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження до 11.12.2019.

2.2 Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.12.2019 оголошувалась перерва до 10.01.2020.

2.3 Представники позивача та відповідача в жодне судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судові засідання проводились 23.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 13.12.2019 (підготовче провадження), 11.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020 (розгляд справи по суті). Сторони неодноразово подавали клопотання про відкладення судового засідання, які судом задовольнялись.

2.4 На адресу суду електронною поштою 10.01.2019 надійшла заява Поберезької сільської ради від 10.01.2020 №02-32/11 (вх.№278/20) про відкладення розгляду справи.

За даними вхідної реєстрації дана заява не містить електронного цифрового підпису. Відповідно до п. 4, 22, 23 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису, не відповідають встановленим вимогам, а процесуальні документи обов`язково надсилаються на паперових носіях. На момент судового засідання оригінал вказаного клопотання в паперовій формі на адресу суду не надійшов, а тому підстави для його розгляду у суду були відсутні.

2.5 Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.1 ст. 74, ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 08.07.2019 № 02-32/285 (вх.№16429/19 від 20.08.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Поберезькою сільською радою, як замовником, та ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд , як генеральним підрядником, був укладений договір на виконання підрядних робіт з будівництва об`єкту соціальної сфери Роботи з будівництва клубу на 200 місць в с. Побережжя Тисменицького району під соціально-адміністративний центр (коректура робочого проекту незавершеного будівництва) . Згідно з додатковою угодою від 17.12.2018 цей договір було розірвано, а ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд взяло на себе зобов`язання відповідно до гарантійного листа №80 від 17.12.2018 завершити всі монтажні роботи до 16.03.2019, які були погоджені Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що є невід`ємною частиною додаткової угоди. Вказує на те, що станом на 01.07.2019 монтажні роботи, зазначені в гарантійному листі, не завершені в повному обсязі. Також між Поберезькою сільською радою та ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд було укладено договір №1 від 17.12.2018 на зберігання майна.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст. 11, 15,16, 202, 205, 509, 525, 526, 610, 887, 889 ЦК України.

3.2 Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Поберезькою сільською радою, як замовником, та ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд , як генеральним підрядником, 16.12.2015 був укладений договір підряду №1 на виконання робіт по будівництву об`єкта: Клуб на 200 місць в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області під соціально-адміністративний центр (коректура робочого проекту незавершеного будівництва) .

4.2 Згідно з додатковою угодою від 17.12.2018 сторони домовились розірвати договір підряду №1 від 16.12.2015. В цій додатковій угоді вказано, що з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором. Ця угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Як додатки до додаткової угоди від 17.12.2018 вказано: гарантійний лист від 17.12.2018, договір відповідального зберігання майна №1 від 17.12.2018, акт звірки від 17.12.2018, протокол засідання тендерного комітету №1 від 17.12.2018.

4.3 Гарантійний лист від 17.12.2018 вих. №80 виданий ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд Поберезькій сільській раді. В ньому зазначено, що ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд , як виконавець робіт по договору підряду №1 від 16.12.2015, цим листом гарантує завершення монтажних робіт до 16.03.2019.

4.4 Між Поберезькою сільською радою, як передавачем, та ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд , як зберігачем, укладено договір відповідального зберігання майна №1 від 17.12.2018.Умови договору такі.

П.1.1 У порядку та на умовах, визначених цим договором, передавач передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно.

назва майнакількістьціна/оціночна вартість Вікна трикутні дахові 6шт 66400,8 Металеві сходи зовнішні 1 шт 31754,4 Стеля Армстронг 150 м2 18500 Огородження сходової з поручнями 1 шт 5406,44 П. 1.2. Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним.

П. 2.1.2 Зберігач зобов`язаний повернути майно передавачу за актом приймання-передачі протягом 5 днів після припинення / розірвання договору / отримання вимоги від передавача щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

П. 3.2 Передавач має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні, або всього майна з розірванням договору.

П.6.1 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 16.03.2019. Строк дії договору продовжується до кінця відповідного календарного року, якщо жодна зі сторін протягом дії договору не заперечила проти такого продовження. Кількість пролонгацій не обмежується.

4.5 Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між Поберезькою сільською радою та ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд станом на 17.12.2018 заборгованість відсутня.

4.6 В протоколі засідання тендерного комітету №1 від 17.12.2018, як додатку до додаткової угоди від 17.12.2018, відображено рішення про розірвання договору підряду №1 від 16.12.2015 та підстави його прийняття, зобов`язано сільського голову підготувати документи для проведення перерахунку залишкових робіт, придбати трансформаторну підстанцію, провести перерахунок робіт та заключити договір на виконання даних робіт, підготувати документацію для проведення тендеру по будівництву котельні, включити в тендерну документацію роботи по отепленню будівлі, горища та благоустрою території.

4.7 У претензії від 19.03.2019 №114/02-32/113, адресованої ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд , Поберезька сільська рада вказала на те, що станом на 18.03.2019 монтажні роботи, зазначені в гарантійному листі, не завершені в повному обсязі; вимагала у 10-денний термін завершити монтажні роботи відповідно до гарантійного листа від 17.12.2018 та повернути майно, передане на зберігання за договором відповідального зберігання майна №1 від 17.12.2018. Аналогічного змісту претензія від 24.06.2019 №02-32/262.

Відповідно до ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 77 ГПК України суд не може встановити факт вручення цих претензій відповідачу, оскільки у відмітках про їх отримання зазначено тільки прізвища та ініціали фізичних осіб без вказівки та підтвердження того, що вони є представниками ТОВ Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд . Водночас, у претензіях вказано про направлення їх копій Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що допускає можливість їх вручення представникам саме цього органу.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 ГК України).

5.2 Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України між сторонами був укладений договір будівельного підряду (п. 4.1 рішення), за яким підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як передбачено ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Оскільки сторони уклали додаткову угоду від 17.12.2018 про розірвання договору підряду №1 від 16.12.2015, то слід вважати, що зобов`язання сторін по цьому договору припинились.

Хоч в додатковій угоді від 17.12.2018 в якості додатків вказано гарантійний лист від 17.12.2018 та договір відповідального зберігання майна №1 від 17.12.2018, суд відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України не може встановити факт наявності новації. В додатковій угоді від 17.12.2018 не відображена домовленість сторін замінити первісне зобов`язання новим. А тому слід давати правову оцінку цим документам як самостійним підставам виникнення зобов`язань.

5.3 Гарантійний лист від 17.12.2018 за своїм змістом не є гарантією в розумінні ст. 560 ЦК України як виду забезпечення виконання зобов`язання.

Тільки на його підставі неможливо встановити і наявність договірних правовідносин сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України). Позивач не довів, які саме монтажні роботи, в якому обсязі і якої вартості, зобов`язувався виконати відповідач. Вказавши в претензіях, що такі роботи виконані частково, не конкретизував, які роботи не виконані.

Тому суд не може встановити наявність у відповідача обов`язку виконати певні роботи з вказівкою на їх найменування, обсяг та вартість, тим більше не може зобов`язати відповідача виконати неконкретизовані монтажні роботи.

5.4 Щодо договору відповідального зберігання майна №1 від 17.12.2018.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України).

Відповідно до умов п. 2.1.2 цього договору позивач не довів направлення відповідачу вимоги щодо повернення майна (п. 4.5 рішення). А тому у нього не виник обов`язок таке майно повернути у вказаний строк з дня отримання такої вимоги.

Заявивши вимогу про розірвання договору, позивач не вказав як фактичних обставин, так і правових підстав для такого розірвання.

Слід також зазначити, що вимога про зобов`язання повернути майно (зобов`язання вчинити дію), як вимога немайнового характеру, в даному випадку не є належним способом захисту відповідно до ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України. Позивач не вказав, яке саме майно, якої кількості і якої вартості він хоче повернути. Водночас, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог (ч.1 ст. 14 ГПК України).

6. Висновки суду.

В задоволенні позову Поберезької сільської ради до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРЕЙДЗАХІДБУД" про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до гарантійного листа від 17.12.2018 № 80 та завершити всі монтажні роботи, про зобов`язання відповідача повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання відповідно до укладеного договору від 17.12.2018 № 1, та розірвати цей договір, слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2019 № 131 та 3 842, 00 грн (платіжне доручення від 03.09.2019 №167).

7.2 Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Поберезької сільської ради (вул. Шевченка, 104, с. Побережжя, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., 77430, ідентифікаційний код 04356308) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРЕЙДЗАХІДБУД" (вул. О. Сорохтея, 41, квартира 915, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 35517766) про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання відповідно до гарантійного листа від 17.12.2018 № 80 та завершити всі монтажні роботи, про зобов`язання відповідача повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання відповідно до укладеного договору від 17.12.2018 № 1, та розірвати цей договір.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2020.

Суддя О. В. Малєєва