Рішення

від 20.01.2020 по справі 363/1741/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" січня 2020 р. Справа № 363/1741/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК про визнання припиненими трудові відносини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК про визнання припиненими трудові відносини, в якому просила трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ ВАЛБІ ТПК визнати припиненими з 15 квітня 2019 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади інженера - кошторисника за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та згідно зі статтею 47 КЗпП України внести запис про звільнення і належно оформити трудову книжку; стягнути з ТОВ ВАЛБІ ТПК на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 769, 40 грн.

В обґрунтування позову вказала, що 01.04.2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера - кошторисника ТОВ Компанія Союзбудсервіс . 01.02.2016 року ОСОБА_1 пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами строком до 14.04.2019 року. За час перебування позивача у вказаній відпустці, змінився засновник, найменування, юридична та фактична адреса Товариства. ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про істотну зміну умов праці за два місяці, зміну фактичної та юридичної адреси відповідача, а тому вона не має можливості працювати за новою адресою відповідача. Як наслідок, позивач втратила матеріальну та будь - яку іншу зацікавленість у перебуванні в трудових відносинах з відповідачем, вона бажає змінити місце роботи та сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником ТОВ ВАЛБІ ТПК не має, що є перешкодою у вільному звільненні позивача з посади інженера - кошторисника за власним бажанням, а тому змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

20 січня 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що з 01.04.2014 року ОСОБА_1 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія Союзбудсервіс на посаді інженера - кошторисника, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 .

01.02.2016 року ОСОБА_1 пішла у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами , що підтверджується копією листка непрацездатності ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , виданий 01.02.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_3 .

31.10.2017 року змінився засновник, керівник, назва та адреса ТОВ Компанія Союзбудсервіс на Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК , що підтверджується витягом із сайту реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України.

23.03.2019 року ОСОБА_1 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК письмову заяву про її звільнення з посади інженера - кошторисника за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, однак, станом на день звернення до суду із вказаним позовом відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК не отримала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно із статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007, та від 29 січня 2008 року № 2- рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася у невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені трудові права позивача, зокрема, її право бути звільнененою із займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідачем порушено право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є визнання припиненими трудових відносин між сторонами.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 21, 22, 24, 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ ВАЛБІ ТПК з 15 квітня 2019 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади інженера - кошторисника за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

Зобов`язати ТОВ ВАЛБІ ТПК згідно зі статтею 47 КЗпП України внести запис про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера - кошторисника за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України і належно оформити трудову книжку.

Стягнути з ТОВ ВАЛБІ ТПК на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 15.5 Розділу XIII ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛБІ ТПК , код ЄДРПОУ: 39000076, місцезнаходження юридичної особи: 50185, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Піхотинська, 8.

Головуючий М.Б. Баличева