Постанова

від 06.08.2007 по справі 7/272-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/272-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/272-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 10 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області   

про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки

за участю представників сторін:

від  позивача: Ткаченко О.С. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 11434/10/10 від 25.12.06р.;

від відповідача: Чернишева С.В. - нач. юрвідділу, дов. від 16.05.07р.;

Шаінян Л.Ш. - представник (бухгалтер), дов. № 4028/2232 від 18.07.07р.;

Позивач (ДПІ у м.Н.Каховка, код ЄДРПОУ 21296200) звернувся з позовом, у якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 33246433 (відповідач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006р. по 30 вересня 2006р. протягом п'яти робочих днів, у період з 11 червня 2007р. по 15 червня 2007р. посадовими особами у наступному складі:

- Свіргун Тетяна Вікторівна - головний держподатковий інспектор відділу взаємодії структурних підрозділів управління аудиту юридичних осіб ДПА у Херсонській області.

- Чуприна Еліна Борисівна - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у м.Нова Каховка.

Позивач також просить суд зобов'язати посадових осіб ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" м.Нова Каховка забезпечити допуск працівників ДПІ у м.Нова Каховка до перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової документальної перевірки платника податків - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".

На підставі ст.51, 137 КАС України позивач заявою від 26 липня 2007р. змінив  позовні вимоги і просить суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки платника податків - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 33246433 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006р. по 30 вересня 2006р. посадовими особами ДПІ у м.Нова Каховка протягом п'яти робочих днів після набрання рішенням суду законної сили, а також зобов'язати посадових осіб відповідача забезпечити допуск працівників ДПІ у м.Нова Каховка до перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової документальної перевірки платника податків - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що в ході проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності заявленого відповідачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з метою з'ясування питань виконання податкових зобов'язань постачальниками постачальників по ланцюгах було проведено зустрічні перевірки по ланцюгах, внаслідок яких було встановлено наступне.

До схеми постачальників ТОВ "НКЕМЗ" у 4-ій ланці ланцюга входить  підприємство ТОВ "Руно" м.Херсон (код 14118596), яке є постачальником ТОВ "Агро-Альянс-Люкс", м.Н.Каховка, код 33487096. ТОВ "Руно" не знаходиться за юридичною адресою, за квітень 2006р. звітувало до ДПІ про відсутність фінансово-господарської діяльності.

У 3-ій ланці ланцюга постачальників залучено ПП Грищенко В.В., код 2062401679, який є безпосереднім постачальником ПП Стретович Г.П., код 1552305264. ПП Грищенко В.В., будучи учасником бойових дій у р.Афганістан та інвалідом другої групи вважає себе звільненим від сплати податків та не надає податкові декларації з ПДВ, хоча зареєстрований в якості платника ПДВ. На даний час згідно з актом ДПІ № 3561702 від 19.02.07р. анульовано з 21.02.2007р. свідоцтво платника ПДВ зазначеного суб'єкта господарювання.

У 6-ій ланці ланцюга постачальників залучено ПП "Кронос-Торгпоставка", м.Луганськ, код 33352281, яке є постачальником ПП "Портан" м.Алчевськ, код 33553844.

ПП "Кронос-Торгпоставка" було зареєстровано на підставну особу, керівник підприємства гр-н Поляков Є.В. був введений в оману невідомою особою щодо мети і цілей створення підприємства, яка обманним шляхом заволоділа установчими документами підприємства.

По 4-ій ланці ланцюга постачання ПП "Вестінпром", м.Дніпропетровськ, код 24985963, яке є постачальником ПП "Електротех" м.Цюрупинськ, код 32976313, визнано банкрутом на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005р. № 615/188/05.

По 3-ій ланці ланцюга постачання ТОВ "Наола-СЗС", ІПН 338209208299, яке є постачальником "Графіт-Альфа", не знаходиться за юридичною адресою, згідно даних декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2006р. звітує з нульовими показниками.

З посиланням на ч.1 ст.67 Конституції України, п.п.7.2.4, 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон №168), зазначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки у встановленому порядку, право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості таких платників; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Враховуючи приписи п.1, п.3 ч.6, 7-9, 11, 13 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами і доповненнями (далі Закон № 509) просить суд за наслідками зустрічних перевірок надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ та зобов'язати підприємство забезпечити допуск уповноважених представників контролюючого органа для проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що основними постачальниками (продавцями) ТОВ "НКЕЗ" є ТОВ "Юженергомаш" (заготовка чавуна, металопрокат) та ТОВ "Торговий Дім "НЕКМЗ" (дошка хвойних порід, річне паливо, бій електродів).

Господарські операції з зазначеними суб'єктами господарювання проведено та сплачений в ціні продукції ПДВ включено до податкового кредиту у повній відповідності з приписами Закону № 168 на підставі виданих податкових накладних, які містять усі встановлені реквізити.

Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка проводила виїзні позапланові  перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування:

- серпень 2006р. (акт перевірки від 22.11.2006р., №314/237-33246433);

- липень 2006р. (акт перевірки № 291/237-33246433 від 25.10.2006р.);

- травень 2006р. (акт від 16.08.2006р. № 223/237);

- вересень 2006р. (акт від 14.12.2006р. № 340/237-33246433);

Даними перевірками не виявлено взаємовідносин з суб'єктами господарювання, які не звітують перед органом державної податкової служби, або місцезнаходження яких не встановлено.

Зазначає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.1 ст.11-1 Закону № 509), виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.3 ст.11-1 Закону № 509).

Запиту на адресу підприємства не направлялось, порушень вимог чинного законодавства не виявлено.

За викладених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень Закону № 168 ТОВ "НКЕЗ" є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає контролюючому органу за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності підприємством здійснювалися господарські операції з купівлі-продажу продукції (товарів, послуг), що оподатковуються за ставкою 20%.

Згідно даних податкових декларацій з ПДВ, підприємство мало від'ємне значення ПДВ, яке було заявлено до бюджетного відшкодування.

З огляду на цю обставину, органом ДПС було проведено виїзні позапланові перевірки ТОВ "НКЕЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за періоди серпень, липень, травень, вересень 2006р., оформлені актами перевірок від 22.11.06р. № 314/237-33246433; від 25.10.06р. № 291/237-33246433 від 25.10.06р., від 16.08.2006р. № 223/237; від 14.12.2006р. № 340/237-33246433.

За наслідками проведених зустрічних перевірок по встановлених фактах ухилення від сплати податкових зобов'язань постачальниками постачальників продавців ТОВ "НКЕЗ" позивач вважає за необхідне провести позапланову документальну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р.  по 30.09.2007р., в зв'язку з чим просить суд надати дозвіл на її проведення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд відмовляє у задоволенні позову, як такого, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, з врахуванням наступного.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-9 ч.6 статті 11-1 Закону № 509, а саме:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платника податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до частини 8 вищеназваної статті позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 цього ж Кодексу).

Як вбачається з фактичних матеріалів справи, зокрема поданої позовної заяви, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є проведення зустрічних перевірок та встановлення фактів ухилення від сплати податків постачальниками постачальників постачальників (продавців) відповідача у справі по 3, 4, 6 ланці ланцюгів.

Натомість встановлений перелік не містить зазначеної підстави для проведення позапланової перевірки.

В процесі перевірок, оформлених вищепереліченими актами, не виявлено взаємовідносин з суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено (п.2.12 актів перевірок).

Невиконання постачальниками постачальників постачальників (продавцями) по 3, 4, 6 ланцюгах ТОВ "НКЕЗ" податкових зобов'язань по сплаті ПДВ ніяким чином не може впливати на правильність визначення податкового кредиту та об'єкту оподаткування відповідачем у справі з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати

податки і збори у порядку і розмірах, встановлених Законом.

Наведена норма, з врахуванням припису п.1.3 ст.1 Закону № 168 є конституційним закріпленням обов'язку сплати податку, який виникає у зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є продавці постачальників постачальників постачальників (продавців) по 3, 4, 6-их ланцюгах.

В даному випадку, позивачем не доведено належною доказовою базою обґрунтованість обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення повного тексту постанови - 10 серпня 2007р. о 15год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 10 серпня 2007р.