Постанова

від 30.07.2007 по справі 11/250-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/250-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" липня 2007 р.                                                           Справа № 11/250-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Максимової О.А.- уповн. предст, дов. № б/н від 20.06.2007р., Максимова Д.А.- гол. ліквідаційної  комісії

від відповідача: Постернак Є.І.- держ. пода. інсп., дов. № 1204/9/10-026 від 09.02.2007р., Лиходькіної О.І.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 6915/9/10-105 від 04.07.2007р., Набойченко Т.І.- гол. держ. подат. інсп., дов № 7348/9/10-105 від 13.07.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу       

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Губернія", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про визнання протиправними дій (бездіяльності)  та  про спонукання  до вчинення дій

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо невиконання заліку з позивачем - платником податків, що ліквідується, та про спонукання відповідача провести залік у відносинах  щодо оподаткування податком на додану вартість (ПДВ) і податку на прибуток, завершити процедуру по зняттю ТОВ "Редакція газети "Губернія" з обліку платника податків.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 117 від 12.06.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

У "Доповненні до позовної заяви" (вх. № 2/3532 від 25.07.2007р.) позивач конкретизував, які саме дії має вчинити відповідач при завершенні процедури зняття ТОВ "Редакція газети "Губернія" з обліку платника податків: сформувати обхідний лист, підписати його, скласти та надати в.о. голови ліквідаційної комісії ТОВ "Редакція газети "Губернія" довідку про відсутність заборгованості ТОВ "Редакція газети "Губернія" з податків, зборів, обов'язкових платежів за формою № 22-ОПП, зняти з обліку в органах державної податкової служби ТОВ "Редакція газети "Губернія".

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

У процедурі ліквідації ТОВ "Редакція газети "Губернія" орган державної податкової служби за недостатніх підстав відмовив позивачеві у зарахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 10318грн. в оплату податкового зобов'язання з податку в цій сумі. Після такої відмови ДПІ у м. Херсоні заявила позов до ТОВ "Редакція газети "Губернія" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 10318грн., не вчинює дій з  завершення процедури ліквідації ТОВ "Редакція газети "Губернія". Провадження у адміністративній справі за позовом ДПІ у м. Херсоні до ТОВ "Редакція газети "Губернія" про стягнення 10318грн. податкового боргу з податку на прибуток зупинено до вирішення спору у справі № 11/250-АП-07.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, що зводяться до такого.

За результатами документальної перевірки у серпні 2006р. (акт від 28.08.2006р.) поточна заборгованість ТОВ "Редакція газети "Губернія" з податку на прибуток склала 11538грн., переплата з ПДВ  в сумі 10318грн. за особовим рахунком платника податку не обліковувалось, отже заліку не могло бути проведено.

Ліквідаційна процедура не може бути завершеною при наявності заборгованості підприємства перед бюджетом з податку на прибуток, наявності неанульованого свідоцтва платника ПДВ, незвільненні з посади керівника товариства Максимової Л.П.

С у д    в с т а н о в и в:

30.05.2006р. за заявою № 30 ТОВ "Редакція газети "Губернія" надало у зв'язку з ліквідацією цього товариства до ДПІ у м. Херсоні з супровідним листом заяву за формою № 8-ОПП, оригінал довідки за формою 4-ОПП, копії протоколу збору засновників ТОВ "Редакція газети "Губернія"  № 23 від 03.05.2006р. про ліквідацію товариства, копію наказу про створення ліквідаційної комісії № 3 від 23.05.2006р., копію опису документів від 29.05.2006р. щодо підтвердження внесення до ЄДР запису щодо припинення юридичної особи.

В "Бюлетні державної реєстрації" № 10(50) від 30.05.2006р. під № 3583 поміщено  напис-оголошення щодо наявності процедури ліквідації ТОВ "Редакція газети "Губернія".

У зв'язку з завершенням процесу ліквідації зведений ліквідаційний баланс ТОВ "Редакція газети "Губернія" надано до ДПІ у м. Херсоні 04.09.2006р. за листом № 51 від 28.08.2006р.

Заява про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Редакція газети "Губернія" подана  до ДПІ у м. Херсоні 04.09.2006р.

Заявою № 50 від 28.08.2006р., наданою до ДПІ у м. Херсоні 30.08.2006р., ТОВ "Редакція газети "Губернія" просило переплату з ПДВ в сумі 10318грн., визначену за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2006р., зарахувати в погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Решту податку на прибуток в сумі 1220грн. позивач сплатив до бюджету 20.11.2006р. за платіжною квитанцією № 3322.

Заявою № 51 від 21.09.2006р. ТОВ "Редакція газети "Губернія" ще раз просило ДПІ у м. Херсоні вчинити зарахування переплати ПДВ в погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток, листом № 54 від 22.11.2006р. повідомило про звільнення генерального директора 28.09.2006р. (звільнення вчинене 28.08.2006р. за ст.38 КЗпП України за наказом № 3-К), сплин терміну проведення ліквідаційної процедури 20.08.2006р., відсутність працівників, активів як для господарської діяльності, так і  для листування з ДПІ у м. Херсоні.

Листом № 10/19-136 від 15.09.2006р. ДПІ у м. Херсоні відмовила  у погашенні податкового боргу з податку на прибуток ТОВ "Редакція газети "Губернія" за рахунок відшкодування ПДВ, мотивуючи відмову наявністю заборони такого зарахування за Законом України "Про державний бюджет України", за деякими іншими законодавчими актами (їх не вказано) та зміною порядку  відшкодування ПДВ за Законом України № 2505 від 25.03.2005р. зі зміною редакції ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ). Щодо декларування платником податкових зобов'язань, перевірки їх контролюючим органом, обліку таких зобов'язань платника контролюючим органом у картці особового рахунку обставини такі.

28.08.2006р. позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006р., зазначивши за нею 3143грн. позитивного значення ПДВ, 13461грн. залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду та, відповідно, 10318грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

В межах строку на подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2006р. позивач 14.09.2006р. подав іншу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006р. № 118146 (назвавши її "ліквідаційною звітною новою") змінивши дані рядків 25, 26 попередньо поданої декларації за цей період; остаточно позивач суму 10318грн. задекларував як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, виключивши її, відповідно, з рядка попередньої редакції податкової декларації з ПДВ, що передбачав її статус як залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

28.08.2006р. позивач подав до органу державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток (вх. № 114929) назвавши її ліквідаційною, за весь рік, та задекларувавши за нею 11358грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Пізніше 09.11.2006р. позивач подав до ДПІ у м. Херсоні останню податкову декларацію з податку на прибуток, назвавши її декларацією за ІІІ кв. 2006р., та задекларувавши за нею ті ж самі 11358грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток, що і в раніше - 28.08.2006р. поданій  ліквідаційній декларації.

Первинна заява про зарахування переплати ПДВ підприємством, що ліквідується, як вже вказано в цьому судовому рішенні, датована 28.08.2006р. (подана 30.08.2006р.) як і перша редакція декларації з ПДВ за серпень 2006р. та "ліквідаційна річна" декларація з податку на прибуток. Однак станом на час вирішення ДПІ у м. Херсоні вказаної заяви платника про зарахування (відповідь про таке вирішення наведена у вже згаданому листі № 10/19-136 від 15.09.2006р.) контролюючий орган вже не мав підстав оперувати даними за серпневою 2006р. податковою декларацією з ПДВ від 28.08.2006р., оскільки платником їх змінено за серпневою 2006р. податковою декларацією з ПДВ, поданою 14.09.2006р. З огляду на декларування саме таких показників саме цієї податкової декларації суд погоджується з висновком за актом камеральної перевірки ДПІ у м. Херсоні від 13.10.2006р.  № 3106/15-3/19223694 податкової декларації з ПДВ ТОВ "Редакція газети "Губернія" за серпень 2006р. № 118146 від 14.09.2006р., за яким на підставі п.п.7.7.5, 7.7.7 ст.7 Закону про ПДВ зменшено задекларовану платником суму для бюджетного відшкодування на рахунок в банку та одночасно збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до цього акту, зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 10318грн. знайшло відображення в податковому повідомленні-рішенні № 0004181502/0 від 16.10.2006р.

У час з 14.09.2006р. (подача остаточної декларації з ПДВ за серпень 2006р.) до 13.10.2006р. (складання акту про зменшення суми бюджетного відшкодування) за карткою особового рахунку платника ПДВ мала обліковуватись сума бюджетного відшкодування в 10318грн. за формального ведення картки. Однак, по суті права на відшкодування цієї суми з бюджету зарахуванням на банківський рахунок ТОВ "Редакція газети "Губернія" не виникло. Згідно з п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 2181 бюджетне відшкодування за поточний податковий період можливе лише в разі, коли у попередньому сума розрахована за п.п.7.7.1 також мала від'ємне значення (п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ: "Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового періоду такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду").

За попередній податковий період по відношенню до серпня 2006р. - за липень 2006р.- позивач у податковій декларації з ПДВ від 11.08.2006р. № 109817 декларував 43240грн. не від'ємного, а позитивного значення ПДВ, яке погасилось частиною залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів (всього такий  залишок був 56781грн.), що включався до складу податкового кредиту наступних податкових періодів.

Відповідно, за відсутності у липневій 2006р. податковій декларації з ПДВ декларування від'ємного значення ПДВ, відшкодування ПДВ на банківський рахунок платника за серпневою 2006р. податковою декларацією з ПДВ неможливе, як безпідставним є декларування платником права на таке відшкодування у податковій декларації з ПДВ, в розрахунку бюджетного відшкодування, в заяві про бюджетне відшкодування.

Таким чином, фактично відсутня сума бюджетного відшкодування ПДВ в 10318грн. способом оплати коштів на банківський рахунок платника не могла бути зарахованою в погашення частини задекларованого платником податкового зобов'язання з податку на прибуток (10318грн. з 11538грн., решта - 1220грн. сплачена 20.11.2006р.)

І з цією тезою, наведеною органом державної податкової служби, суд цілком погоджується. При цьому  не погоджується з іншим - з тим, що в погашення вказаної частини податкового зобов'язання (а тепер - вже податкового боргу) з податку на прибуток не можна зарахувати цю ж суму 10318грн. як залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Такий залишок має значення надмірної сплати податку.

Ніякого податкового кредиту в наступному податковому періоді як і наступного податкового періоду з ПДВ у підприємства, що ліквідується та здало серпневу 2006р. податкову декларацію з ПДВ як останню, нема й не може бути.

По суті той залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 10318грн. сформувався у період з листопада 2005р. по червень 2006р. як перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням, тобто як сума надмірної сплати податку. (За п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ до складу податкового кредиту  відносяться суми сплаченого платником податку протягом звітного періоду, а перша частина п.п.7.7.1 ст.7 цього Закону містить вже наведену норму про те, що сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту). Відтак, слід дійти висновку, що переплатою, надмірною сплатою ПДВ є саме його від'ємне значення, перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням, а наступні частини п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ та наступні норми цього Закону встановлюють способи погашення такої переплати (від'ємного значення) в залежності від певних обставин та волевиявлення платника (на рахунок в банку, у зменшення податкових зобов'язань, в тому числі наступних періодів, або лише включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду). За відсутності наступних податкових періодів, відсутності підстав для відшкодування суми 10138грн. з бюджету на рахунок платника в банку, та для зарахування у наступні податкові зобов'язання - знову ж таки за їх відсутністю для підприємства, що ліквідується та декларує останні податкові зобов'язання, вказана сума 10318грн. в будь-якому разі для платника не втрачає статусу надмірно сплаченої.

За оцінкою суду, таку суму надмірної оплати ПДВ при формальній неможливості відшкодування з бюджету та зарахування в майбутні платежі, по суті можна зарахувати на стадії ліквідації підприємства в оплату іншого податку, що сплачується до бюджету цього ж рівня, за п.12.6 ст.12 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181).

За цим пунктом статті Закону у разі, коли платник податків, що ліквідується, має суми надміру сплачених або невідшкодованих податків, зборів (обов'язкових платежів) з відповідного бюджету, такі суми підлягають заліку в рахунок його податкових зобов'язань або податкового боргу перед таким бюджетом.

Жоден бюджетний, або інший Закон, як і інші норми цього ж Закону № 2181 не є перешкодою для застосування спеціальної норми, передбаченої п.12.6 ст.12 Закону № 2181 при ліквідації підприємства (чого не можна зараховувати в інших обставинах, при ліквідації підприємства можна і треба зарахувати на підставі п.12.6 ст.12 Закону 2181).

Проблема в ситуації, що оцінюється, спричинена не правомірністю чи неправомірністю дій органу державної податкової служби у ситуації, що склалася, а недосконалістю механізму врегулювання процедури заліку надміру сплачених податків підприємства, що ліквідується, в рахунок його зобов'язань, боргів з інших податків.

З п.12.6 ст.12 Закону № 2181 в унормуванні такого врегулювання кореспондується затверджений наказом Міністерства фінансів України № 327 від 05.07.2007р. “Порядок проведення заліку надміру сплачених або невідшкодованих податкових платежів платника податків, що ліквідується” (Порядок).

Згідно з цим Порядком суми податкового боргу, податкового зобов'язання, що підлягають заліку, визначаються за даними особових рахунків платника податків та довідок інших контролюючих органів (п.3.2 Порядку).

Річ у тім, що правила ведення особового рахунку платника ПДВ, визначені “Порядком обліку податку на додану вартість” за наказом ДПА України № 601 від 26.12.2005р., який не зареєстрований Міністерством юстиції України, використовується органами державної податкової служби як документ для внутрішнього використання. Цей наказ, за яким формуються дані картки особового рахунку платника ПДВ, і ці дані (і ніякі інші), відповідно,  використовуються органами державної податкової служби при реалізації названих п.12.6 ст.12 Закону № 2181, Наказу Мінфіну № 327.

За формально чіткого використання даних цього наказу до картки особового рахунку позивача - платника ПДВ не має включатися сума переплати з ПДВ в 10318грн., оскільки туди включаються лише суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок, у спосіб погашення податкових зобов'язань в т.ч. наступних періодів, але не передбачено введення до картки просто від'ємного значення ПДВ, того перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням, але має включатися до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таке непередбачення Наказом ДПА України підстав для віднесення від'ємного значення ПДВ  до числа даних картки особового рахунку платника ПДВ не позбавляє у оцінюваній ситуації названих 10318грн. статусу переплати, надмірної оплати, передбаченого Законами, про що вже  зазначено в цьому судовому рішенні, зокрема, першим реченням п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ в його системному застосуванні з п.12.6 ст.12 Закону № 2181 на стадії ліквідації підприємств.

Текст Наказу ДПА України № 601 від 26.12.2005р. суд залучає до справи. Застосовуючи безпосередньо п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, п.12.6 ст.12 Закону № 2181, суд дійшов висновку про підставність статусу надмірної оплати ПДВ  у згаданих 10318грн. та про підставність вимоги позивача про зарахування цієї суми переплати на стадії ліквідації в податкове зобов'язання з податку на прибуток, не дивлячись на те, що цієї суми формально на підставі правил ведення картки особового рахунку, встановлених ДПА України, не існує.

Суд не має  жодних сумнівів у належності сплати вказаних 10318грн.  ТОВ "Редакція газети "Губернія" в якості ПДВ у ціні придбання (така оплата є належним виконанням зобов'язання з ПДВ у передбачених Законом про ПДВ випадках, як і оплата безпосередньо до бюджету в інших випадках), оскільки її підтверджено ДПІ у м. Херсоні за Довідкою № 2719/23-6/19223694 "Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю   "Редакція газети "Губернія", код за ЄДР 19223694, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 19.08.2006р.", та  позивачем наданням копій платіжних документів, доданих суду до супровідного листа від 27.07.2007р. (вх. № 2/3592 від 27.07.2007р.). Належність формування податкового кредиту з ПДВ щодо цієї суми підтверджена цією ж довідкою ДПІ у м. Херсоні та копіями податкових накладних, наданими суду позивачем з тим же супровідним листом.

За викладених обґрунтувань наявності підстав для заліку від'ємного значення ПДВ в погашення податкового боргу з податку на прибуток відсутні будь-які перешкоди для подальшого вчинення передбачених нормативно дій ДПІ у м. Херсоні по завершенню процедури зняття з обліку платника податків  ТОВ "Редакція газети "Губернія" , передбаченої Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р., а саме: сформувати обхідний лист, підписати його, скласти та надати в.о. голови ліквідаційної комісії ТОВ "Редакція газети "Губернія" довідку про відсутність заборгованості ТОВ "Редакція газети "Губернія" з податків, зборів, обов'язкових платежів за формою № 22-ОПП, зняти з обліку в органах державної податкової служби ТОВ "Редакція газети "Губернія".

Задовольняючи другу та третю з поєднаних  позивачем вимог з викладених підстав, суд не вбачає достатніх підстав задовольняти й першу з них.

Заявлена позивачем протиправність дій (бездіяльності) відповідача малась на увазі як порушення його (позивача) прав, передбачених нормативно. За оцінкою суду така протиправність має бути доведена у значенні і порушення відповідачем прав позивача, передбачених нормативно, і неправомірності дій (бездіяльності) відповідача при цьому.

З огляду на чітке виконання ДПІ у м. Херсоні норм відомчого нормативного акта, при формуванні картки особового рахунку -  наказу ДПА України, про що викладено у цій постанові суду, суд не знаходить підстав перекладати на ДПІ у м. Херсоні вину за недостатню унормованість,  недосконалу унормованість в державі правил ведення картки особового рахунку платника податків, певну неузгодженість застосованого відомчого акту з цього питання з законами, про що також вже викладено в цьому судовому рішенні. Не знаходячи за викладеного достатніх підстав задовольнити першу з поєднаних вимог, суд враховує також, що ця вимога позивачем у сформульованому ним за резолютивною частиною позову вигляді є дуже загальною, дослівно: "Прошу визнати протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у м. Херсоні щодо невиконання заліку з платником податку, що ліквідується, згідно з вимогами діючого законодавства". В такому  вигляді вимога не може бути задоволеною з огляду на її неконкретизацію, ненаведення розмежувань - які ж дії, яка ж бездіяльність, в який проміжок часу, вважаються протиправними позивачем. Під час тривалості судового провадження позивач не конкретизував першої вимоги.

Судовий збір у справі за першою з поєднаних вимог покладається на позивача, за другою і третьою - відноситься на Державний бюджет України, витрати позивача зі сплати судового збору за другою і третьою з поєднаних вимог підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити у позові щодо визнання протиправними дій (бездіяльності).

3. Задовольнити позов щодо спонукання до вчинення дій:

а) зобов'язати ДПІ у м. Херсоні провести залік суми надмірної сплати ПДВ в 10318грн. в погашення податкового боргу з податку на прибуток в такій же сумі ТОВ "Редакція газети "Губернія", що ліквідується;

б) зобов'язати ДПІ у м. Херсоні вчинити дії по завершенню процедури по зняттю ТОВ  "Редакція газети "Губернія" з обліку платника податків, зокрема, сформувати обхідний лист, підписати його, скласти та надати в.о. голови ліквідаційної комісії ТОВ "Редакція газети "Губернія" довідку про відсутність заборгованості ТОВ "Редакція газети "Губернія" з податків, зборів, обов'язкових платежів за формою № 22-ОПП, зняти з обліку в органах державної податкової служби ТОВ "Редакція газети "Губернія".

4. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Редакція газети "Губернія" (код ЄДРПОУ 19223694, м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 32-В, кв. 66) 6грн. 80коп. витрат зі сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                                                 Повний текс постанови

                                                                        складено  31.07.2007р.