Постанова

від 21.01.2020 по справі 233/8958/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 № 233/8958/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Олександрійський район Донецької області, громадянки України, НОМЕР_1 , з вищою освітою, заміжньої, яка обіймає посаду керівника КП Костянтинівське БТІ , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2/51-41 від 16.09.2019 р., згідно якого 16 вересня 2019 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) КП Костянтинівське БТІ , (ЄДРПОУ03336580) , встановлено, що ОСОБА_1 , яка обіймає посаду керівника КП Костянтинівське БТІ ,юридична адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, буд.4, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по частині чистого прибутку до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України , несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по частині чистого прибутку у розмірі 599 гривень 00 копійки, термін сплати 20 серпня 2019 року, фактично сплачено 27 серпня 2019 року, затримка платежу склала 7 днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнала та пояснила, що внаслідок раптової смерті бухгалтера, деякий час, поки не працевлаштували нового бухгалтера, були складнощі з бухгалтерією .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки сплата узгодженого податкового зобов`язання мала відбутися 20 серпня 2019 року, а фактично відбулася 27 серпня 2019 року. Тобто на момент виявлення правопорушення 16 вересня 2019 року адміністративне правопорушення не було триваючим, а було вже, завершеним. У зв`язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен відраховуватися з дня завершення правопорушення, а не з дня проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко