Ухвала

від 21.01.2020 по справі 191/2493/18

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2493/18

Провадження № 1-кп/191/177/18

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 395, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсяоб`єднане кримінальнепровадження напідставі обвинувальнихактів відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2020 року.

На цей час ризики, які передбачені ст.177 КПК України не змінились і не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .

Обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані,що вказують на наявність ризиків, передбаченихдоп.1, 3, 5 ч.1ст. 177КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники процесу не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду… незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, суд на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зав`язків судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий.

Відтак, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.331 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів до 20 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1