Ухвала

від 20.01.2020 по справі 522/19637/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19637/18

Провадження 2/522/2184/20

УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Траст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Сенді парк-Дніпро , про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , пред`явленим до ОСОБА_1 , ТОВ Берег Траст , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Сенді Парк-Дніпро , про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Берег-Траст , 07.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Сенді парк-Дніпро , про стягнення заборгованості та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що Між ТОВ Берег-Траст та ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО були укладені наступні договори безпроцентної позики: 1) № 22-08/1-16 від 22.08.2016 р., 2) № 14-09/-16 від 14.09.2016 р., 3) № 01-08/16 від 01.08.2016 р., 4) № 27-07/16 від 27.07.2016 р., 5) № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р., 6) № 21-07/16 від 21.07.2016 р., 7) № 20-07/16 від 20.07.2016 р., 8) № 21-06/16 від 21.06.2016 р., та 9,10) два договори безпроцентної позики за № 14-06/16 від 14.06.2016. Також ТОВ Берег-Траст за наступними договорами про переуступку прав вимоги: 1) від 09.07.2018 № 09/07/01-Ч, 2) від 12.07.2018 № 12/07-К, 3) від 31.08.2018 р. № 31-08/2018-Ч набуло право вимоги до Боржника ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО сплати боргу за наступними договорами позики: 1) від 15.08.2016 р. № 15/08, 2) від 12.09.2016 № 12-09/2016 та 3) договором безпроцентної позики б-н від 25.08.2016 р. (надалі - Договори позики). Таким чином, ТОВ Берег-Траст є Кредитором по відношенню до ТОВ СЕНДІ-ПАРК-ДНІПРО , яке є Боржником, за зазначеними вище 13 договорами позики. За вищевказаними Договорами позики Боржником порушені строки повернення позики (окрім договору № 29.07.2016 р. від 29.07.2016 р., заборгованість за яким станом на дату подання цієї позовної заяви погашена).

02.10.2017 р. між поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є засновниками ТОВ СЕНДІ-ПАРК ДНІПРО , та кредитором ТОВ Берег-Траст були укладені наступні договори поруки: № 1В, № 2В, № 3В, № 4В, № 5В, № 6В, № 7В, № 8В, № 9В, № 28С, № 54С, №31/08В від (надалі - Договори поруки) за якими поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ТОВ Берег-Траст за зобов`язаннями Боржника ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 40499812) (надалі - Боржник), що передбачені Договорами позики.

Сума заборгованості за Договорами позики складає 3 803 000,00 грн., за невчасне виконання зобов`язання за Договорами позики розмір штрафу складає: 78310,00 грн., розмір пені складає: 127 880,62 грн.. Загалом заборгованість (включаючи штраф та пеню) у ТОВ СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО перед ТОВ Берег-Траст станом на 23.10.2018 р. становить 4 009 190,62 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Траст задоволено повністю.

До суду 22.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Траст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Сенді парт-Дніпро , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, ухваленого по справі № 522/19637/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Траст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Сенді парк-Дніпро , про стягнення заборгованості, - скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

До суду 30.09.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , пред`явлена до ОСОБА_1 , ТОВ Берег Траст , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Сенді парк-Дніпро , згідно якої просила визнати недійсними договору поруки, укладені між нею та ОСОБА_1 , та ТОВ Берег Траст та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічний позов.

Підготовче засідання відкладено на 18.11.2019 року.

18.11.2019 підготовче засідання у присутності представника позивача - ОСОБА_3 , представника відповідача - Фурман В.В. відклав розгляд справи на 17.12.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 13.12.2019 до суду надійшов відзив ТОВ Берег Траст на зустрічний позов ОСОБА_2

17.12.2019 по справі оголошено перерву на 21.01.2020 за клопотанням представника відповідача - Багінського А.О. з наданням часу на підготовку та подання відповіді на відзив ТОВ Берег Траст .

Також, ухвалою суду від 17.12.2019 року було задоволено клопотання представника ТОВ Берег Траст та зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат у розмірі 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп..

До суду 20 січня 2020 року надійшло клопотання представника відповідачки - адв. Фурман В.В., згідно якої просив повернути позов позивачу ТОВ Берег Траст у зв`язку з порушенням ним правил предметної юрисдикції, оскільки спір згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України має розглядатись господарським судом.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 року були присутні представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача - ОСОБА_5 .. Інші учасники справи у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань не заявляли.

Представник відповідачки - ОСОБА_5 подане клопотання сторони відповідача підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що відносини, які виникли між сторонами, є господарськими, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є керівниками ТОВ Сенді Парк-Дніпро та ФОП, а тому вважає, що позов ТОВ Берег Траст має бути повернутий позивачу, а спір розглядатись за правилами господарського судочинства.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти вказаного клопотання представника відповідача та просила відмовити, посилаючись на те, що позов пред`явлений ним до відповідачів як фізичний осіб, які не є підприємцями, та були поручителями за договорами позики, тому вважає, що спір є цивільно-правовим.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які були присутні в підготовчому засіданні, вивчивши подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, наприклад, чітко визначені положеннями ст. 20 ГПК України (пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Отже, справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОПи, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів.

Велика палата Верховного Суду прийняла цілу низку постанов, розмежовуючи юрисдикцію в таких спорах. Було зазначено, що в цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (постанови ВП ВС від 2.10.2018 у справі №910/1733/18 , від 19.03.2019 у справі №904/2538/18 ).

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданих позовів, ТОВ Берег Траст як кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - фізичних осіб як поручителів за договорами поруки, що укладені на забезпечення зобов`язання за договорами позики, сторонами яких є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачами виник спір щодо правочинів, укладених для виконання зобов`язання за договорами позики, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України. При цьому, суд вбачає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також стосуються договорів поруки, укладених для виконання зобов`язання за договорами позики, сторонами якого є юридичні особи, а отже також відповідає ознакам господарського спору.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки спір за обома позовами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, то справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідачки, оскільки ним невірно визначено процесуальної наслідки порушення правил предметної юрисдикції у даному випадку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням вищенаведеного, суд також вважає за необхідне повернути ТОВ Берег Траст сплачений ними судовий збір у розмірі 66 151, 65 грн. (згідно платіжного доручення №81 від 24.10.2018 року (т1, а.с.6) та ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 9221,00 грн. (згідно квитанції №82 від 26.09.2019 року (т.1, а.с.192).

Доказів щодо виконання вимог ухвали суду від 17.12.2019 року та внесення на депозит суду попередньо визначеної суми судових витрат у розмірі 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., тому питання щодо повернення даної суми коштів судом не вирішується.

Керуючись положеннями ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 197-198, 247, п.1 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Боровик Т.В. - адв. Фурман В.В. про повернення позову - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Траст до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Сенді парк-Дніпро , про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , пред`явленим до ОСОБА_1 , ТОВ Берег Траст , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Сенді Парк-Дніпро , про визнання договорів поруки недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.