Справа № 304/1576/19 Провадження № 2/304/90/2020
У Х В А Л А
16 січня 2020 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Ковача І.В.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ Альфа-Простір - Мохналя А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Простір про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ Альфа-Простір , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення такої від рухомого майна (речей) відповідачів та забороною останнім створювати будь-які перешкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 30 липня 2019 року він є власником квартири АДРЕСА_1 , де згідно довідки Перечинської міської ради зареєстрованих та проживаючих осіб немає. Однак, після набуття права власності на вказану квартиру він виявив, що двері однієї з кімнат у ній зачинені на ключ, тобто доступ до неї обмежено. Згодом йому стало відомо, що вказану кімнату попередній власник, а саме ОСОБА_2 передала у користування ТОВ Альфа-Простір (таке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює, зокрема, діяльність у сфері телевізійного мовлення - надає послуги кабельного телебачення), відтак у ній може знаходитися належне останньому рухоме майно. За таких обставин, 15 серпня 2019 року він направив відповідачам листи, в яких повідомив їх про зміну власника квартири, одночасно запропонувавши ТОВ Альфа-Простір унести зміни в діючий договір оренди, укладений з ОСОБА_2 , або підписати з ним новий договір оренди. При цьому, у випадку небажання надалі орендувати належне йому приміщення просив звільнити таке (вивезти з нього усе майно) та передати ключі для вільного й необмеженого доступу власника квартири. Вимоги щодо звільнення приміщення від належного майна були адресовані і до ОСОБА_2 Рекомендований строк на вивільнення приміщення було встановлено 7 днів з моменту отримання листа, але не пізніше 30 серпня 2019 року. Разом з цим, його вимоги залишені без виконання - відповіді на вказані листи відповідачами не надані, на телефонні дзвінки вони не відповідають. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковач І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримав.
Представник ТОВ Альфа-Простір Мохналь А.А. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, про що додатково подав письмову заяву. У такій свою позицію мотивував тим, що ТОВ Альфа-Простір будь-які перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні приміщенням квартири позивачу не чинить, належне товариству майно у ній відсутнє.
У судовому засіданні ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 думку щодо закриття справи підтримав з підстав, викладених останньою у попередньо поданій заяві (клопотанню) від 15 січня 2020 року, а саме через відсутність предмета спору.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175557717 від 30 липня 2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).
Також встановлено, що у даній справі предметом спору є усунення позивачу перешкод у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення такої від рухомого майна (речей) відповідачів та забороною останнім створювати будь-які перешкоди.
Разом з цим, у судовому засіданні сторони вказали, що на даний час предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просили провадження у справі закрити.
Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, що визнано сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Простір (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гожика, № 70; код в ЄДРПОУ 33157988) про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.
Суд | Перечинський районний суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 21.01.2020 |
Оприлюднено | 23.01.2020 |
Номер документу | 87065530 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Перечинський районний суд Закарпатської області
Ганько І. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні