Ухвала

від 21.01.2020 по справі 304/1576/19

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1576/19 Провадження № 2/304/90/2020

У Х В А Л А

16 січня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Ковача І.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ Альфа-Простір - Мохналя А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Простір про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ Альфа-Простір , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення такої від рухомого майна (речей) відповідачів та забороною останнім створювати будь-які перешкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 30 липня 2019 року він є власником квартири АДРЕСА_1 , де згідно довідки Перечинської міської ради зареєстрованих та проживаючих осіб немає. Однак, після набуття права власності на вказану квартиру він виявив, що двері однієї з кімнат у ній зачинені на ключ, тобто доступ до неї обмежено. Згодом йому стало відомо, що вказану кімнату попередній власник, а саме ОСОБА_2 передала у користування ТОВ Альфа-Простір (таке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює, зокрема, діяльність у сфері телевізійного мовлення - надає послуги кабельного телебачення), відтак у ній може знаходитися належне останньому рухоме майно. За таких обставин, 15 серпня 2019 року він направив відповідачам листи, в яких повідомив їх про зміну власника квартири, одночасно запропонувавши ТОВ Альфа-Простір унести зміни в діючий договір оренди, укладений з ОСОБА_2 , або підписати з ним новий договір оренди. При цьому, у випадку небажання надалі орендувати належне йому приміщення просив звільнити таке (вивезти з нього усе майно) та передати ключі для вільного й необмеженого доступу власника квартири. Вимоги щодо звільнення приміщення від належного майна були адресовані і до ОСОБА_2 Рекомендований строк на вивільнення приміщення було встановлено 7 днів з моменту отримання листа, але не пізніше 30 серпня 2019 року. Разом з цим, його вимоги залишені без виконання - відповіді на вказані листи відповідачами не надані, на телефонні дзвінки вони не відповідають. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковач І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримав.

Представник ТОВ Альфа-Простір Мохналь А.А. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, про що додатково подав письмову заяву. У такій свою позицію мотивував тим, що ТОВ Альфа-Простір будь-які перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні приміщенням квартири позивачу не чинить, належне товариству майно у ній відсутнє.

У судовому засіданні ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 думку щодо закриття справи підтримав з підстав, викладених останньою у попередньо поданій заяві (клопотанню) від 15 січня 2020 року, а саме через відсутність предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175557717 від 30 липня 2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Також встановлено, що у даній справі предметом спору є усунення позивачу перешкод у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення такої від рухомого майна (речей) відповідачів та забороною останнім створювати будь-які перешкоди.

Разом з цим, у судовому засіданні сторони вказали, що на даний час предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просили провадження у справі закрити.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, що визнано сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Простір (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гожика, № 70; код в ЄДРПОУ 33157988) про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.