Рішення

від 15.01.2020 по справі 160/11193/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 січня 2020 року Справа № 160/11193/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Рубані А.В.,

за участю:

представників позивача Абрамчука А.К., Кривошей Ю.І.

представника відповідача Радіновського Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" (проспект Героїв, буд.19, кв.8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" (проспект Героїв, буд.19, кв.8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49005), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/11193/19 та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі наказу №1617-п від 14.03.2019 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ЕЛК та повідомлення від 18.12.2018 р. №2915, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, МСП, 49000 (тел. (056) 744-01-12, факс (056) 744-14-65, електронна пошта dр.official@sfs.gov.uа) головним державним ревіpором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гончаренко Андрієм Анатолійовичем, відповідно до п.п. 191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , код за ЄДРПОУ 38753931 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сокта (код ЄДРПОУ 40443251) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , контролюючим органом складено акт від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , код за ЄДРПОУ 38753931 (телефон + 380567449609, електрона пошта ellkinfo 1 @gmail.com) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сокта (код ЄДПОУ 40443251) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. .

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, контролюючим органом було сформовано податкові повідомлення-рішення, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і зазначені вище податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

В судове засідання, призначене на 15.01.2020 р., з`явились всі сторони у справі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відзив від 25.11.2019 р. вх. №68225/19, в якому зазначено наступне.

В ході проведення перевірки ТОВ НВП ЕЛК встановлено взаємовідносини з ТОВ Сокта (код ЄДРПОУ 40443251) на загальну суму 128868 грн., в т.ч. ПДВ 21478 грн. в липні-серпні 2016 р.

Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ Сокта придбано трансформатори ТМ 1000/6-0,4 та ТМ 160/10-0,4 у ТОВ Бест Трейд Компані , яке в свою чергу не купувало їх у жодного зі своїх постачальників.

Відтак, відбувається підміна товарних позицій та невідповідність придбаного (сантехніка, зовнішній блок кондиціонера, радіатори, насоси, водонагрівачі, термостати, акумулятори, інструменти, вентилятори, компенсаційні баки для опалення, термоізоляція, іграшки, автозапчастини, мотобур, шурупи, підшипники) та реалізованого (ТМ 1000/6-0,4 та ТМ 160/10-0,4) товару.

Трансформатор ТМ 400 кВА, ремкомплект 160 кВА, ремкомплект ТМФ 400/10 нульова шина d 12 мм та ремкомплект на трансформатор ТМ 1600 10/6 кВ взагалі не придбавалися ТОВ Сокта у жодного з своїх постачальників.

При цьому, представник відповідача зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 р. у справі №204/2342/18 (провадження № 1-кп/204/432/18, винесений за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32018041660000011.

Водночас, повноважний представник відповідача зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Так, наведена у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 р. у справі №204/2342/18 (провадження №1-кп/204/432/18) інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними.

Відтак, як зазначає повноважний представник відповідача, ТОВ НВП ЕЛК при укладанні з ТОВ Сокта договорів на придбання ТМЦ не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цьоп контрагента.

Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагенті ТОВ Сокта , що є ознакою штучного характеру оформленого договору, метою укладання якого є формування документообігу по нереальній господарській операції.

Досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції) не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

У поданому відзиві від 25.11.2019 р. вх.№68225/19 повноважний представник відповідача зазначає, що фактично ТОВ НВП ЕЛК здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ Сокта з постачання товарів та послуг і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм ч.1 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відтак, зважаючи на викладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15.01.2020 р., повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано пояснення від 15.01.2020 р. вх.№2845/20, в тексті яких зазначено наступне.

Під час підготовчого судового засідання у даній справі, призначеного на 11.12.2019 р., судом було зобов`язано позивача надати до суду додаткові пояснення щодо обліку товару, що був придбаний у ТОВ Сокта в 2016 р., та в подальшому реалізований іншим підприємствам.

Представник позивача зазначає, що ТОВ НВП ЕЛК з метою ведення господарської діяльності, домовилося щодо поставки електротехнічної продукції з ТОВ СОКТА . Придбана електротехнічна продукція в подальшому була реалізована підприємствам.

ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА згідно видаткової накладної №07112 від 11.07.2016 р. відповідний товар, а саме: трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 26850,00, та трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 29800,00.

Грошові кошти було сплачено 14.07.2016 р. в сумі 32 220,00 грн. та 14.07.2016 р. у сумі 35 760,00 грн. За результатом була складена податкова накладна №2 від 11.07.2016.

Щодо реалізації, представник позивача зазначає наступне.

Трансформатор ТМ 1000/6-0,4 було продано ТОВ Фірма Каскад , код за ЄДРПОУ 23934596, 18.07.2016 р. за видатковою накладною №0623/1 за 35000,00 грн. Передоплату було отримано 24.06.2016 р. Податкові забов`язання з ПДВ відображені у повному обсязі 24.06.2016 р. - податкова накладна від 24.06.2016 р. №13.

Трансформатор ТМ 160/10-0,4 було продано ТОВ Біо продукт 1 у складі трансформаторної підстанції, код за ЄДРПОУ 39511794 за видатковою накладною №0630/1 від 19.07.2016 р.

Представник позивача зазначає, що передоплата була здійснена 04.07.2016 у сумі 23 040,00 грн. (відображено податкові зобов`язання у сумі 3840 ПДВ - податкова накладна №1 від 04.07.2016 р.) та 14.07.2016 р. у сумі 53 760,00 (відображено ПЗ у сумі 8960,00 грн. ПДВ - податкова накладна №7 від 14.07.2016 р.).

При цьому, в підтвердження зазначеного вище, повноважним представником позивача було надано відповідні копії документів, а саме: видаткову накладну №07112 від 11.07.2016 р.; рахунок-фактуру №07118СК від 11.07.2016 р.; картку рахунку №631 за рахунком 07118ск; платіжне доручення №1104 від 14.04.2016 р.; платіжне доручення № 1103 від 14.07.2016 р.; видаткову накладну №0623/1 від 18.07.2016 р.; довіреність №361 від 18.07.2016 р.; рахунок-фактуру №0623/1 від 23.06.2016 р.; договір №2306/1 від 23.06.2016 р.; оборотно-сальдовову відомість по рахунку №361 ТОВ Фірма Касад ; картка рахунку №361 по замовленню РФ 0623/1 від 23.06.2016 р.; картку рахунок №281; платіжне доручення №3721 від 24.06.2016 р.; видаткову накладна №0630/1 від 19.07.2016 р.; ТТН №0630/1 від 19.07.2016 р.; рахунок-фактуру №0630/1 від 30.06.2016 р.; договір №0630/1 від 30.06.2016 р. з ТОВ Біо продукт 1 ; калькуляцію №КА-0000026 від 15.07.2016 р.; картка рахунок №281; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361, контрагент ТОВ Біо продукт 1 ; картку рахуноу №361; платіжне доручення №9 від 04.07.2016 р.; платіжне доручення №10 від 14.07.2016 р.

ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА згідно видаткової накладної №08153 від 15.08.2016 р. відповідний товар, а саме: ремкомплект ТМ 160 Ква у кількості 2.000 за ціною без ПДВ 990,00 грн., сума без ПДВ 1980,00 грн.

Представник позивача зазначає, що оплата за товар була здійснена 15.08.2016 р. в сумі 2 376,00 грн. За результатами господарської операції була складена податкова накладна №1 від 15.08.2016 р.

Зазначений вище товар було продано Комунальному підприємству "Теплосервіс Станично-Луганського району", код за ЄДРПОУ 35259450, відповідно до видаткової накладної №0812/3 від 16.08.2016 р. за 2640,00 грн. з ПДВ. Передоплату отримано 15.08.2016 р. Відображені податкові зобов`язання 15.08.2016 р. відповідно до податкової накладної №4 від 15.08.2016.

В підтвердження зазначеного вище, представником позивача було надано відповідні копії документів, а саме: видаткова накладна №08153 від 15.08.2016 р.; рахунок-фактура №08151ск від 15.08.2016 р.; картка рахунку №631 за замовленням №08151 ск від 15.08.2016 р.; платіжне доручення №1132 від 15.08.2016 р.; видаткова накладна №0812/3 від 16.08.2016 р.; довіреність №105 від 16.08.2016 р.; рахунок-фактура №0812/3 від 12.08.2016 р.; договір №0812/3 від 12.08.2016 р.; картка рахунку №361 за замовлення РФ 0812/3 від 12.08.2016 р.; оборотно-сальдова відомість по контрагенту Комунальне підприємство Теплосервіс Станично-Луганського району"; платіжне доручення №688 від 15.08.2016 р.

Представник позивача також зазначає, що ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА відповідно до видаткової накладної №08162 від 16.08.2016 р. рем. Комплект на трансформатор ТМ 1600 10/6 Кв, в кількості 2.000. Ціна без ПДВ 990,00. Сума без ПДВ 1980,00 грн.

Оплата за товар була здійснена 16.08.2016 р. у сумі 4 680,00 грн. За результатом була складена податкова накладна №2 від 16.08.2016 р.

Зазначений вище товар було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп", код за ЄДРПОУ 39099210 за 5 200, 00 грн. за видатковою накладною №0707/2 від 18.08.2016 р. Передоплата була здійснена 16.08.2016 р. Відображені податкові зобов`язання 16.08.2016 р. у сумі ПДВ-866,67, згідно податкової накладної №5 від 16.08.2016 р.

В підтвердження зазначеного вище, повноважним представником позивача було надано відповідні копії документів, а саме: видаткової накладної №08162 від 16.08.2016 р.; рахунку-фактури №08161СК від 16.08.2016 р.; картки рахунку №631; замовлення №08161 ск від 16.08.2016 р.; платіжного доручення №1137 від 16.08.2016 р.; видаткової накладної №0707/2 від 18.08.2016 р.; довіреності № 1 -17/08; рахунку-фактури №0707/2 від 07.07.2016 р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп"; картки рахунку №361, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп"; платіжного доручення №309 від 16.08.2016 р.

Представник позивача також зазначає, що ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА відповідно до видаткової накладної №08183 від 18.08.2016 р. відповідні товари, а саме: ремкомплект ТМФ 400/10, нульова ширина d 12 мм у кількості 1.000, ціні без ПДВ 1160,00; трансформатор ТМ 400 кВА у кількості 1.000. Ціна без ПДВ 43 700,00.

Оплата за товар була здійснена 19.08.2016 р. у сумі 53 832,00 грн.

За результатом зазначеної вище господарської операції була складена податкова накладна №3 від 18.08.2016 р.

Ремкомплект ТМФ 400/10 , нульова шина d 12 мм було продано ТОВ "ВФ завод залізобетонних конструкцій №1", код за ЄДРПОУ 34288260, за видатковою накладною №0816/1 від 18.08.2016 р. Передоплату отримано 17.08.2016 р. в сумі 1550,00 грн. Податкові зобов`язання у сумі 258,33 грн, відображені 17.08.2016 р. відповідно до податкової накладної №7 від 17.08.2016 р.

Трансформатор ТМ 400 кВА було продано Фермерському господарству "Подсолнух", за видатковою накладною №0810/2 від 05.09.2016 р. Передоплата була 17.08.2016 р. у сумі 97 000,00 грн., з них за трансформатор - 52 440,00. Податкові зобов`язання відображені у сумі 16 166,67 згідно податкової накладної №6 від 17.08.2016 р.

В підтвердження зазначеного вище, представником позивача було надано копії відповідних документів, а саме: видаткової накладної №08183 від 18.08.2016 р.; рахунку-фактури №08187ск від 18.08.2016 р.; ТТН №08183 від 18.08.2016 р.; картки рахунку №631 за замовленням №08187ск від 18.08.2016 р.; платіжного доручення №1140 від 19.08.2016 р.; видаткової накладної №0816/1 від 18.08.2016 р.; довіреності №839 від 17.08.2016 р.; рахунку-фактури №0816/1 від 16.08.2016 р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 по контрагенту ВФ Завод ЖБК1; картки рахунку №361; платіжного доручення №3454 від 17.08.2016 р.; видаткової накладної №0810/2 від 05.09.2016 р.; ТТН №РН-000039 від 05.09.2016 р.; довіреності №13/16 від 03.09.2016 р.; рахунку-фактури №0810/2 від 10.08.2016 р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361, контрагент ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПОДСОЛНУХ"; картку рахунку №361, замовлення РФ 0810/2 від 10.08.2016 р.; платіжного доручення №283 від 17.08.2016 р.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії, та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 15.01.2020 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справах.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесено наказ від 14.03.2019 р. №1617-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ЕЛК , яким наказано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП ЕЛК (код ЄДРПОУ 38753931) з 16.04.2019 р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ СОКТА (код ЄДРПОУ 40443251).

На підставі наказу №1617-п від 14.03.2019 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ЕЛК та повідомлення від 18.12.2018 р. №2915, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17- а, м. Дніпро, МСП, 49000 (тел. (056) 744-01-12, факс (056) 744-14-65, електронна пошта dр.official@sfs.gov.uа) головним державним ревіpором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гончаренко Андрієм Анатолійовичем, відповідно до п.п. 191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , код за ЄДРПОУ 38753931 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сокта (код ЄДРПОУ 40443251) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВП ЕЛК було направлено на адресу контролюючого органу лист від 16.04.2019 р. Про надання інформації у ході позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП ЕЛК (код за ЄДРПОУ 38753931) згідно Наказу №1617-п від 17.03.2019 р. .

В тексті зазначеного вище листа від 16.04.2019 р. ТОВ НВП ЕЛК було повідомлено про здійснені господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ СОКТА .

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , контролюючим органом складено акт від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК , код за ЄДРПОУ 38753931 (телефон + 380567449609, електрона пошта ellkinfo 1 @gmail.com) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сокта (код ЄДПОУ 40443251) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. .

В зазначеному вище акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ НВП ЕЛК : пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток за. 2016 рік на суму 19330 грн.; п. 44.1 ст.44, пп.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.201.1 ст.201 ПК Україні №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на суму 1085 грн. за липень 2016 року та на суму 10622 грн. за серпень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, контролюючим органом було сформовано податкові повідомлення-рішення, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що ТОВ НВП ЕЛК було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, в яких позивач просив розглянути дане заперечення до акту перевірки від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та врахувати його зміст та додану до нього документи під час винесення відповідного рішення.

12.06.2019 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ НВП ЕЛК лист Про результати розгляду заперечень , з тексту якого судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає висновки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ЕЛК (код ЄДРПОУ 38753931) від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сокта (код ЄДРПОУ 40443251) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. є обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адвокатом ТОВ НВП ЕЛК було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області запит про надання всіх документів, в тому числі податкових повідомлень-рішень, на підставі яких ГУ ДФС було нараховано ТОВ НВП ЕЛК штрафні санкції з податку на прибуток та податку на додану вартість.

24.09.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено на адресу адвоката ТОВ НВП ЕЛК лист від 24.09.2019 р. №6442/10/04-56-05-09 Про надання інформації разом з податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що при проведенні перевірки контролюючим органом було використано наступні документи: декларацію з податку на додану вартість за перевіряємий період; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 р.; видаткові накладні виписані ТОВ НВП ЕЛК на постачання товару; виписки банку згідно яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар; бази даних ДФС України.

В перевіряємий період, а саме: з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. ТОВ НВП ЕЛК перебувало у господарських взаємовідносин з ТОВ Сокта .

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що договір ТОВ НВП ЕЛК з ТОВ Сокта укладено не було. Під час судового розгляду справи, повноважний представник позивача зазначив, що ТОВ НВП ЕЛК товар, придбаний у ТОВ Сокта знайшов на сайті OLX .

Прибання товару ТОВ НВП ЕЛК у ТОВ СОКТА , а саме: трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 26850,00, та трансформатор ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 29800,00 підтверджується видатковою накладною №07112 від 11.07.2016 р. та податковою накладною №2 від 11.07.2016 р., копії яких міститься в матеріалах справи.

Стосовно реалізації придбаного ТОВ НВП ЕЛК у ТОВ СОКТА товару, а саме: трансформатору ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 за ціною без ПДВ у розмірі 26850,00, та трансформатору ТМ 1000/6-0,4 у кількості 1.000 судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Трансформатор ТМ 1000/6-0,4 було реалізовано ТОВ Фірма Каскад (код за ЄДРПОУ 23934596), на підтаві договору №23061 від 23.06.2016 р. (а.с. 58-60), 18.07.2016 р. за видатковою накладною №0623/1 за 35000,00 грн. Податкові забов`язання з ПДВ відображені у повному обсязі 24.06.2016 р. , що підтверджується податковою накладною від 24.06.2016 р. №13.

Трансформатор ТМ 160/10-0,4 було продано ТОВ Біо продукт 1 (код за ЄДРПОУ 39511794) у складі трансформаторної підстанції, за договором №0630/1 від 30.06.2016 р. (а.с. 68-69), що підтверджується видатковою накладною №0630/1 від 19.07.2016 р., та відповідними податковими накладними, а саме: №1 від 04.07.2016 р.; 14.07.2016 р.; №7 від 14.07.2016 р.

Водночас суд зазначає, що придбання товару ТОВ Біо продукт 1 у позивача - ТОВ НВП ЕЛК підтверджується відповідними копіями документів, а саме: видатковою накладною №07112 від 11.07.2016 р.; рахунок-фактурою №07118СК від 11.07.2016 р.; карткою рахунку №631 за рахунком 07118ск; платіжним дорученням №1104 від 14.04.2016 р.; платіжним дорученням № 1103 від 14.07.2016 р.; видатковою накладною №0623/1 від 18.07.2016 р.; довіреністю №361 від 18.07.2016 р.; рахунком-фактурою №0623/1 від 23.06.2016 р.; договором №2306/1 від 23.06.2016 р.; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361 ТОВ Фірма Касад ; карткою рахунком №361 по замовленню РФ 0623/1 від 23.06.2016 р.; карткою рахунком №281; платіжним дорученням №3721 від 24.06.2016 р.; видатковою накладною №0630/1 від 19.07.2016 р.; ТТН №0630/1 від 19.07.2016 р.; рахунком-фактурою №0630/1 від 30.06.2016 р.; договором №0630/1 від 30.06.2016 р. з ТОВ Біо продукт 1 ; калькуляцією №КА-0000026 від 15.07.2016 р.; карткою рахунком №281; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №361, контрагент ТОВ Біо продукт 1 ; карткою рахунком №361; платіжним дорученням №9 від 04.07.2016 р.; платіжним дорученням №10 від 14.07.2016 р.

Також, судом встановлено, матеріалами справи підтвердження, що ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА відповідно до видаткової накладної № 08153 від 15.08.2016 р. відповідний товар, а саме: ремкомплект ТМ 160 Ква у кількості 2.000 за ціною без ПДВ 990,00 грн., сума без ПДВ 1980,00 грн.

За результатами господарської операції була складена податкова накладна №1 від 15.08.2016 р.

Зазначений вище товар ТОВ НВП ЕЛК продано Комунальному підприємству "Теплосервіс Станично-Луганського району" (код за ЄДРПОУ 35259450) за договором поставки товару №0812/3 від 12.08.2016 р. (а.с.84-87), що підтверджується видатковою накладною №0812/3 від 16.08.2016 р. та податковою накладною №4 від 15.08.2016 р.

В підтвердження зазначеного вище, представником позивача було надано відповідні копії документів, а саме: видаткова накладна №08153 від 15.08.2016 р.; рахунок-фактура №08151ск від 15.08.2016 р.; картка рахунку №631 за замовленням №08151 ск від 15.08.2016 р.; платіжне доручення №1132 від 15.08.2016 р.; видаткова накладна №0812/3 від 16.08.2016 р.; довіреність №105 від 16.08.2016 р.; рахунок-фактура №0812/3 від 12.08.2016 р.; договір №0812/3 від 12.08.2016 р.; картка рахунку №361 за замовлення РФ 0812/3 від 12.08.2016 р.; оборотно-сальдова відомість по контрагенту Комунальне підприємство Теплосервіс Станично-Луганського району"; платіжне доручення №688 від 15.08.2016 р.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА , що підтверджується видатковою накладною №08162 від 16.08.2016 р. рем. комплект на трансформатор ТМ 1600 10/6 Кв, в кількості 2.000. Ціна без ПДВ 990,00. Сума без ПДВ 1980,00 грн., та податковою накладною №2 від 16.08.2016 р.

Зазначений вище товар було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп" (код за ЄДРПОУ 39099210) за 5 200, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №0707/2 від 18.08.2016 р., та податковою накладною №5 від 16.08.2016 р.

В підтвердження зазначеного вище, повноважним представником позивача було надано відповідні копії документів, а саме: видаткова накладна №08162 від 16.08.2016 р.; рахунок-фактура №08161СК від 16.08.2016 р.; картка рахунку №631; замовлення №08161 ск від 16.08.2016 р.; платіжне доручення №1137 від 16.08.2016 р.; видаткова накладна №0707/2 від 18.08.2016 р.; довіреність № 1 -17/08; рахунок-фактура №0707/2 від 07.07.2016 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп"; картка рахунку №361, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Роял Груп"; платіжне доручення №309 від 16.08.2016 р.

В матеріалах справи містяться відомості, що ТОВ НВП ЕЛК придбало у ТОВ СОКТА відповідно до видаткової накладної №08183 від 18.08.2016 р. відповідні товари, а саме: ремкомплект ТМФ 400/10, нульова ширина d 12 мм у кількості 1.000, ціні без ПДВ 1160,00; трансформатор ТМ 400 кВА у кількості 1.000. Ціна без ПДВ 43 700,00.

За результатом зазначеної вище господарської операції була складена податкова накладна №3 від 18.08.2016 р.

Ремкомплект ТМФ 400/10 , нульова шина d 12 мм було продано ТОВ "ВФ завод залізобетонних конструкцій №1" (код за ЄДРПОУ 34288260), що підтверджується видатковою накладною №0816/1 від 18.08.2016 р. та податковою накладною №7 від 17.08.2016 р.

Трансформатор ТМ 400 кВА було реалізовано Фермерському господарству "Подсолнух", що підтверджується видатковою накладною №0810/2 від 05.09.2016 р. та податковою накладною №6 від 17.08.2016 р.

В підтвердження зазначеного вище, представником позивача було надано копії відповідних документів, а саме: видаткової накладної №08183 від 18.08.2016 р.; рахунку-фактури №08187ск від 18.08.2016 р.; ТТН №08183 від 18.08.2016 р.; картки рахунку №631 за замовленням №08187ск від 18.08.2016 р.; платіжного доручення №1140 від 19.08.2016 р.; видаткової накладної №0816/1 від 18.08.2016 р.; довіреності №839 від 17.08.2016 р.; рахунку-фактури №0816/1 від 16.08.2016 р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 по контрагенту ВФ Завод ЖБК1; картки рахунку №361; платіжного доручення №3454 від 17.08.2016 р.; видаткової накладної №0810/2 від 05.09.2016 р.; ТТН №РН-000039 від 05.09.2016 р.; довіреності №13/16 від 03.09.2016 р.; рахунку-фактури №0810/2 від 10.08.2016 р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361, контрагент ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПОДСОЛНУХ"; картки рахунку №361, замовлення РФ 0810/2 від 10.08.2016 р.; платіжного доручення №283 від 17.08.2016 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:

найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

виключено;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

виключено;

отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд вважає необгрунтованою позицію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтведжено доказами, наявними в матеріалами справи, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931 мають характер припущень, оскільки відсутнє їх підтвердження будь-якими належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст.73-76 КАС України та в контексті предмета перевірки.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та мали наслідком винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 02.05.2019 р. № 24261/04-36-14-19/38753931, про порушення ТОВ НВП ЕЛК податкового законодавства були зроблені без належного дослідження первинних документів ТОВ НВП ЕЛК .

В підтвердження придбаного ТОВ НВП ЕЛК товару у ТОВ Сокта , та в подальшому його реалізації, позивачем було надано відповідні первинні документи, а саме: видаткову накладну №07112 від 11.07.2016 р.; податкову накладну №2 від 11.07.2016 р.; видаткову накладну №0623/1; податкову накладну від 24.06.2016 р. №13; видаткову накладну №0630/1 від 19.07.2016 р.; податкову накладну, а саме: №1 від 04.07.2016 р.; 14.07.2016 р.; №7 від 14.07.2016 р.; видаткову накладну №07112 від 11.07.2016 р.; рахунок-фактуру №07118СК від 11.07.2016 р.; картку рахунок №631 за рахунком 07118ск; платіжнедоручення №1104 від 14.04.2016 р.; платіжне доручення № 1103 від 14.07.2016 р.; видаткову накладну №0623/1 від 18.07.2016 р.; довіреність №361 від 18.07.2016 р.; рахунок-фактура №0623/1 від 23.06.2016 р.; договір №2306/1 від 23.06.2016 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 ТОВ Фірма Касад ; карткурахунок №361 по замовленню РФ 0623/1 від 23.06.2016 р.; картку рахунок №281; платіжне доручення №3721 від 24.06.2016 р.; видаткову накладну №0630/1 від 19.07.2016 р.; ТТН №0630/1 від 19.07.2016 р.; рахунок-фактура №0630/1 від 30.06.2016 р.; договір №0630/1 від 30.06.2016 р. з ТОВ Біо продукт 1 ; калькуляція №КА-0000026 від 15.07.2016 р.; картка рахунок №281; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361; картка рахунок №361; платіжне доручення №9 від 04.07.2016 р.; платіжне доручення №10 від 14.07.2016 р.; податкову накладну №1 від 15.08.2016 р.; видаткову накладну №0812/3 від 16.08.2016 р.; податкову накладну №4 від 15.08.2016 р.; видаткову накладну №08153 від 15.08.2016 р.; рахунок-фактуру №08151ск від 15.08.2016 р.; картку рахунок №631 за замовленням №08151 ск від 15.08.2016 р.; платіжне доручення №1132 від 15.08.2016 р.; видаткову накладну №0812/3 від 16.08.2016 р.; довіреність №105 від 16.08.2016 р.; рахунок-фактуру№0812/3 від 12.08.2016 р.; договір №0812/3 від 12.08.2016 р.; картку рахунок №361 за замовлення РФ 0812/3 від 12.08.2016 р.; оборотно-сальдову відомість по контрагенту Комунальне підприємство Теплосервіс Станично-Луганського району"; платіжне доручення №688 від 15.08.2016 р.; видаткову накладну №08162 від 16.08.2016 р.; податкову накладну №2 від 16.08.2016 р.; видаткову накладну №0707/2 від 18.08.2016 р.; податкову накладну №5 від 16.08.2016 р.; видаткову накладну №08162 від 16.08.2016 р.; рахунок-фактуру №08161СК від 16.08.2016 р.; картку рахунку №631; замовлення №08161 ск від 16.08.2016 р.; платіжне доручення №1137 від 16.08.2016 р.; видаткову накладну №0707/2 від 18.08.2016 р.; довіреність № 1 -17/08; рахунок-фактуру№0707/2 від 07.07.2016 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361; картку рахунок №361; платіжне доручення №309 від 16.08.2016 р.; видаткову накладну№08183 від 18.08.2016 р.; податкову накладну №3 від 18.08.2016 р.; видаткова накладна №0816/1 від 18.08.2016 р.; податкова накладна №7 від 17.08.2016 р.; видаткова накладна №0810/2 від 05.09.2016 р.; податкова накладна №6 від 17.08.2016 р.; видаткову накладну №08183 від 18.08.2016 р.; рахунок-фактуру №08187ск від 18.08.2016 р.; ТТН №08183 від 18.08.2016 р.; картка рахунку №631 за замовленням №08187ск від 18.08.2016 р.; платіжне доручення №1140 від 19.08.2016 р.; видаткову накладну №0816/1 від 18.08.2016 р.; довіреність №839 від 17.08.2016 р.; рахунок-фактуру №0816/1 від 16.08.2016 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 по контрагенту ВФ Завод ЖБК1; картка рахунку №361; платіжне доручення №3454 від 17.08.2016 р.; видаткову накладну №0810/2 від 05.09.2016 р.; ТТН №РН-000039 від 05.09.2016 р.; довіреність №13/16 від 03.09.2016 р.; рахунок-фактуру №0810/2 від 10.08.2016 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361; картка рахунку №361, замовлення РФ 0810/2 від 10.08.2016 р.; платіжне доручення №283 від 17.08.2016 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 р. у справі №204/2342/18 (провадження №1-кп/204/432/18), яким ухвалено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 205-1 КК Українита призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. 00 коп. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році . Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Бабкова А.О., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 1409/1410/18-27 від 29.03.2018 року у сумі 2288 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що як в резолютивній частині зазначеного вище вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 р. у справі №204/2342/18 (провадження №1-кп/204/432/18), так і в тексті останнього не міститься конкретної інформації стосовно ТОВ Сокта .

Відтак, зазначені вище доводи відповідача носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74 КАС України, які б засвідчили конкретні обставини фіктивності господарської операції ТОВ НВП ЕЛК з ТОВ Сокта , а тому не можуть спростовувати фактичне здійснення господарських операцій з боку позивача.

Так, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, будь-якої інформації щодо набрання законної сили наведеним вище вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 р. у справі №204/2342/18 (провадження №1-кп/204/432/18), відповідачем до суду надано не було.

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення в акті перевірки від 02.05.2019 Р. №24261/04-36-14-19/38753931.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 р. у справі №820/12033/15 (адміністративне провадження №К/9901/27309/18), в якій зазначається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

При цьому, оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931, що стала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність тверджень відповідача, та зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931 є оціночними поняттями, які під час судового розгляду даної справи не зайшли свого підтвердження відповідними доказами в розумінні ст. ст.73-77 КАС України.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №820/1462/15 (касаційне провадження №К/9901/8151/18), в якій зазначається, що господарські операції для визначення валових витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931.

Суд зазначає, що відповідач, як складаючи відзив на заявлену позовну заяву, так і надаючи пояснення в судових засіданнях по суті заявленого позову, позовні вимоги даної позовної заяви фактично визнав, та при цьому обмежився по суті формальною відмовою від заявленого позову, фактично переклавши тягар доказування у справі на суд.

Відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні при наданні пояснень, не було наведено жодних доводів, які б свідчили про недотримання податкової дисципліни позивачем у перевіряємий період.

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладених у акті документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК від 02.05.2019 р. №24261/04-36-14-19/38753931.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України Про судовий збір`розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 07 листопада 2019 р. №2259 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 007,00 грн. (дві тисячі сім грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" (проспект Героїв, буд.19, кв.8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю НВП ЕЛК суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 2 007,00 грн. (дві тисячі сім грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 07 листопада 2019 р. №2259.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" (проспект Героїв, буд.19, кв.8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 14.16.2019 р. №0017791419 на загальну суму 26 847,50 грн.; від 14.06.2019 р. №0017781419 на загальну суму 24 162,50 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017781419 від 14.06.2019 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на загальну суму 24 162,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017791419 від 14.06.2019 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на загальну суму 26 847,50 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛК" з оплати судового збору у розмірі 2 007,00 (дві тисячі сім грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2020 року.

Суддя Є.О. Жукова