Ухвала

від 20.01.2020 по справі 520/14413/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 520/14413/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пройдак С.М.,

представника позивача - Гури О.В. ,

представника відповідача - Немченко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістар" (вул. Данилевського, буд. 6, м. Харків,61058, код ЄДРПОУ 41886560) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 1315320/41886560 від 25.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 31 від 20.09.2019 , складену ТОВ " Рістар"

Ухвалою від 28.12.2019 у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Представником позивача 15.01.2020 року надано до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд вважати предмет позову в адміністративній справі № 520/14413/19 збільшеними, внаслідок доповнення позовною вимогою про визнати протиправним та скасувати рішення № 1425668/41886560 від 28.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 33 від 04.12.2019 , складену ТОВ "Рістар"

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані вимоги пов`язані між собою контрагентами та вимогами щодо скасування рішення відповідача та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшення позову має відбуватися за тією ж вимогою, яку заявлено у позовній заяві, що не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Водночас, частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних стосуються різних за часом поставок товару, вчинених за різними договорами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування різних обставини, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Таким чином, позивачем фактично заявлено вимоги, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами , що суперечить як ч.1 ст.21 КАС України, так і ч.1, ч.4 ст.172 КАС України.

При цьому позивач не позбавлений права звернення з відповідним позовом до відповідача в окремому позовному провадженні.

Керуючись статтями 47, 172, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ Рістар в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі 520/14413/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.01.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.