Ухвала

від 17.01.2020 по справі 688/1327/19

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1327/19

№ 2/688/30/20

Ухвала

Іменем України

17 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Фермерського господарства "Подільський кристал", Комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договорів оренди, суборенди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Фермерського господарства "Подільський кристал", Комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. про визнання недійсним договорів оренди, суборенди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи представник позивача - адвокат Підопригора Р.Б. подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову в зв`язку із задоволенням вимог відповідачами після пред`явлення позову, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача Фермерського господарства "Подільський кристал" на користь позивача судові витрати у справі.

Представник відповідача Фермерського господарства "Подільський кристал" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить справу розглянути без його участі, не заперечує задоволенню заяви представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , представники відповідачів Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їхньої неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача .

Згідно квитанції №0.0.1310425695.1 від 28.03.2019 року позивач ОСОБА_1 при поданні до суду позову сплатив 3073 грн.60 коп. судового збору, тому з відповідача Фермерського господарства "Подільський кристал" слід стягнути вказану суму в повному обсязі.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з розрахунку вартості правових послуг до договору б/н від 11.02.2019 року, адвокатом Підопригорою Р.Б. були надані послуги на загальну суму 10000 грн. На виконання договору про надання правової допомоги б/н від 11.02.2019 року позивач сплатив 10000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 38 від 17.01.2020 року, які просить стягнути.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України чітко визначено присудження на користь позивача понесених ним судових витрат в разі не підтримання своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Вказана норма носить імперативний характер.

Позивач відмовився від позову із-за задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Враховуючи, що оплачена сума на професійну правничу допомогу становить 10000 грн. і складається з витрат на консультації, збір доказів, подання адвокатських запитів, підготовку та подання позовної заяви, до стягнення за вказану допомогу підлягає 10000 грн., тому такі витрати підлягають до стягнення.

Виходячи з наведеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Романа Борисовича від позовних вимог до до ОСОБА_2 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Фермерського господарства "Подільський кристал", Комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договорів оренди, суборенди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Справу провадження закрити.

Стягнути з Фермерського господарства "Подільський кристал" , код ЄДРПОУ 39557865, на користь ОСОБА_1 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.судових витрат по сплаті судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, в всього 13073 (тринадцять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур