Ухвала

від 14.01.2020 по справі 522/20564/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/18/20

Номер справи місцевого суду: 522/20564/19 1-кс/522/19723/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників ТОВ «КОНМАР» - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.12.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення.

Оскарженою ухвалою, в межах кримінального провадження №12019161500002868, внесеного до ЕРДР 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , з наданням прокурорам Одеської місцевої прокуратури № З ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 , та, за їх дорученням, іншим працівникам правоохоронних органів тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ «КОНМАР», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, а саме до оригіналу проекту «Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/5» розробленого ТОВ «Конмар», за договором № 25/19-П з ОК «Сейнт Барс» з додатками із можливістю їх вилучення.

Слідчий суддя визначив строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 04.01.2020 року.

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів слідчий суддя зазначив, що наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначені документи перебувають у володінні ТОВ «Конмар», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що наявні всі підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній представники ТОВ «КОНМАР» адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналу проекту «Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією», який перебуває у володінні ТОВ «Конмар», не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає приписам пп. 1, 2, 5, 7 ч.2 ст.160 КПК України щодо форми та змісту даного виду клопотань.

Зокрема, в клопотанні взагалі не міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, не вказано якою особою вчинено та в чому саме полягають обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відсутнє обґрунтування правової кваліфікації цього злочину.

Також в клопотанні не вказано значення документів, доступ до яких слідчий просив отримати для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів та можливість їх використання як доказів у цьому кримінальному провадженні.

Додані до клопотання матеріали не містять доказів та будь-якого обґрунтування наведених обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, які підлягають доведенню слідчим, прокурором при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, згідно приписів ч.ч.3-5 ст. 132 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що клопотання подано в межах кримінального провадження №12019161500002868 від 18.11.2019 року, однак, як і в клопотанні слідчого, містяться загальні фрази щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя прийняв рішення без перевірки наявних в матеріалах справи документів на допустимість у якості доказів, так як оскаржувана ухвала не містить інформацію про дослідження відповідних доказів слідчим суддею, у зв`язку з цим відсутня і будь-яка оцінка досліджених доказів та встановлення обставин, наявність яких передбачена приписами ч.ч.3-5 ст. 132, п.2 ч. 5 ст.163 КПК України.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді необхідність вилучення оригіналів документів абсолютно не обґрунтована та свідчить про обмеження права власності на ці документи та права на ведення господарської діяльності ТОВ «Конмар», що не відповідає вимогам розумності і співрозмірності завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не було доведено, що тимчасовий доступ до документів та вилучення їх оригіналів може виконати будь-яке завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ;

Оскаржувана ухвала не містить оцінку можливості без наведеного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

В порушення приписів ч. 5. ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановив ухвалу про надання тимчасового доступу до документів без доведення стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

ТОВ «КОНМАР» було позбавлено права взяти участь у розгляді клопотання слідчого та надати свої аргументи проти тимчасового доступу до документів, що призвело до прийняття оскаржуваного судового рішення, яким порушено право ТОВ «КОНМАР» на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, не забезпечено право апелянта на дотримання принципу рівності сторін, а також незаконно обмежено право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, щотимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 12019161500002868 від 18.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме щодо вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

До клопотаннянаданий тількивитяг зЕРДР від18.11.2019року кримінальномупровадженні №12019161500002868від 18.11.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.356КК України, атакож договірарегди міжОдеською міськоюрадою таТОВ «ВардаПлюс», витягз державногореєстру речовихправ нанерухоме майно,дозвіл Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

З витягу з ЕРДР від 18.11.2019 року вбачається, що внесені відомості про те, що під час моніторингу глобальної мережі Інтернет, на сторінці інтернетвидання «Поліграф», виявлено статтю щодо самоправних дій невстановлених осіб, що виразилися у встановленні паркану за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 1/5, біля пляжу «Прикордонників», за ознаками ст.356 ККУкраїни,

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що станом на 14.01.2019 року заяви від потерпілого, а саме громадянина або власника, інтересам та правам яких могла б бути заподіяна шкода встановленням паркану, як викладено у витягу з ЕРДР, до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не надходило.

Таким чином, згідно приписів п.1 ч.1 ст.477 КПК України, за відсутності заяви потерпілого кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України не могло бути розпочате слідчим, прокурором в звязку з відсутністю підстави, прямо передбаченої цією нормою кримінального процесуального закону.

Крім того, до клопотання слідчого не надано жодних доказів факту самовільного встановлення паркану, а також проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих дій щодо встановлення осіб, інтереси та права яких могли б бути порушені, а також осіб, які б вчинили дії, зазначені у витягу.

Натомість в клопотанні слідчого зазначені рішення Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з посиланням на те, що дозвільна документація на будівництво не відповідає умовам договору оренди земельної ділянки, без надання копій цих документів.

Так, рішенням Одеської міської ради № 3678-УП від 19.09.2018 року наданий дозвіл ТОВ «Варда Плюс» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 1/5, для експлуатації та обслуговування будівель яхт-клубу з рятувальною станцією.

Рішенням Одеської міської ради № 4457-УП від 20.03.2019 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 1/5, та її надання в оренду ТОВ «Варда Плюс».

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ТОВ «Варда Плюс» наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.09.2019 року, проект «Нового будівництва яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/5» був розроблений ТОВ «Конмар», за договором № 25/19-П з ОК «Сейнт Барс».

Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначені ознаки самоправства, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, а натомість зазначена невідповідність дозвільної документації на будівництво, на підстві якої могли б бути вчинені дії, які слідчий вважає самоправними, умовам договору оренди земельної ділянки за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 1/5, без надання доказів про те, що наведені рішення не є чинними, що виходить за межі диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також слід зазначити, що в кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає приписам пп. 1, 2, 5, 7 ч.2 ст.160 КПК України щодо форми та змісту даного виду клопотань, так як в клопотанні не вказано якою особою вчинено та в чому саме полягають обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не зазначений короткий виклад обставин кримінального правопорушення, відсутнє обґрунтування правової кваліфікації цього злочину.

Також апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, в до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення кримінального правопорушення, та містили обґрунтування обставин, які підлягають доведенню слідчим, прокурором при застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження, згідно приписів ч.ч.3-5 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення без перевірки матеріалів кримінального провадження, так як клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до Приморського районного суду 03.12.2019 року, та було розглянуто 04.12.2019 року без виклику учасників кримінального провадження, зокрема представників власника майна, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про надання на дослідження суду матеріалів кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала також не містить інформацію про дослідження відповідних доказів слідчим суддею, у зв`язку з цим відсутня і будь-яка оцінка досліджених доказів та встановлення обставин, наявність яких передбачена приписами ч.ч.3-5 ст. 132, п.2 ч. 5 ст.163 КПК України.

Зокрема, в ухвалі не встановлено значення оригіналів документів, доступ до яких слідчий просив отримати, з огляду на обставини даного кримінального провадження, не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів та можливість їх використання як доказів у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ухвала слідчого судді була постановлена без встановлення обставин, наявність яких передбачена кримінальним процесуальним законом, за відсутності відповідних доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог п. 2 ч. 5. ст. 163 КПК України, щодо необхідності доведення стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що документи, зазначені у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні прокурора відсутнє відповідне обґрунтування, як і обґрунтування необхідності саме вилучення оригіналів документів, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь які висновки з цих обставин.

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів слідчий суддя зазначив, що наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначені документи перебувають у володінні ТОВ «Конмар», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При розгляді апеляційної скарги прокурор повідомив, що, на його думку, ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів апеляційному оскарженню не підлягає, у відкритті розгляду за апеляційною скаргою мало бути відмовлено.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, апеляційний суд прийняв до уваги, як обгрунтовані, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про тимчасовий доступ до оригіналу проекту «Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/5» з додатками, розробленого ТОВ «Конмар» та перебуваючого у володінні посадових осіб ТОВ «КОНМАР», із можливістю їх вилучення, підлягає оскарженню згідно приписів ст. 309 КПК України, так як ухвалою слідчого судді дозволено вилучення оригіналів документів, за відсутності яких юридична особа ТОВ «КОНМАР» позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, як розробник проектної документації, щодо проведення авторського нагляду, вилучення оригіналів документів призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «КОНМАР» та інших учасників будівництва.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу без виклику представників ТОВ «КОНМАР», у володінні якого знаходяться документи, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до частини третьої статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, ТОВ «КОНМАР», який є власником вказаних документів, був позбавлений процесуальних прав та можливості висловити свою позицію щодо законності, обґрунтованості та доцільності тимчасового доступу до документів та вилучення їх оригіналів, а також заперечити доводи сторони обвинувачення та вказати інші обставини, яким слідчий суддя мав би надати оцінку, розглядаючи клопотання слідчого.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги представників ТОВ «КОНМАР» адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлагає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, як постановлена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ «КОНМАР», в звязку з недоведеністю для цього підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 132, 159-164, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представників ТОВ «КОНМАР» адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ «КОНМАР», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А (код ЄДРПОУ 42988508), у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ «КОНМАР», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А (код ЄДРПОУ 42988508), у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3