Ухвала

від 22.01.2020 по справі 320/4651/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №320/4651/19

адміністративне провадження №К/9901/33873/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 320/4651/19 за позовом Громадської організації Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю до Бориспільської міської ради, Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання протиправними та незаконними дій, скасування договору та рішення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, у якому просила:

- визнати протиправними, незаконними дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича при укладенні договору оренди землі від 18.01.2008;

- скасувати договір оренди землі від 18.01.2008;

- скасувати рішення за від 09.04.2019 № 4306-55-VІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу позивача повернуто

05.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 04.11.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали

На виконання вимог ухвали від скаржника 13.01.2020 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 804/927/17, на яку посилається скаржник, предметом дослідження було віднесення громадських організацій, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, до платників судового збору.

Натомість, громадська організація Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа (ідентифікаційний код юридичної особи: 39385773).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому віднесення позивача до числа громадської неприбуткової організації не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений в ухвалі від 15.02.2019 в справі № 810/941/18.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями 121, 243, 325, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Громадській організації Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документ про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін