Ухвала

від 14.01.2020 по справі 757/61236/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61236/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation)

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України

відповідач 2: Приватне підприємство Рулез

відповідач 3: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) - Сопільняк В. Ю . про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) до Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України , Приватного підприємства Рулез , ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) - Сопільняк В.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України , Приватного підприємства Рулез , ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України (61146, Харківська область, м. Харків, вул. Героїв праці, 28, корп. А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 35351405) здійснювати видалення, трансфер, будь-яку зміну інформації щодо доменного імені mobil1.com.ua, в тому числі переделегування; заборонити Приватному підприємству Рулез (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30782551) здійснювати видалення, трансфер, будь-яку іншу зміну інформації щодо доменного імені mobil1.com.ua, в тому числі переделегування.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України , Приватного підприємства Рулез , ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ексон мобіл корпорейшн є власником великої кількості зареєстрованих знаків для товарів та послуг у всьому світі та Україні. Проте позивачу стало відомо про реєстрацію доменних імен mobil1.com.ua та mobil-1.com.ua, які позивач вважає зареєстрованими незаконними, а використання Відповідчами 1 та 3 позначення MOBIL 1 у доменних іменах порушує права та охоронювані законом інтереси Ексон мобіл корпорейшн на торговельні марки MOBIL за свідоцтвом України № 4171 та MOBIL 1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , оскільки позивач є їх власником і йому належить виключне право використовувати, надавати дозвіл на використання та перешкоджати неправомірному використанню торговельних марок.

Представник позивача зазначає про необхідність застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з можливістю зміни, видалення та трансферу доменних імен, що може призвести до зміни предмету позову та повного складу відповідачів у даній справі, а саме: реєстраторів та реєстрантів доменних імен mobil.com.ua та mobil-1.com.ua, що може спричинити порушення розумних строків розгляду справи, ускладення її розгляду та в цілому неможливість виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик видалення, зміни, видалення та трансферу доменних імен їх реєстрантами (відповідачами), що є предметом спору у даній справі та може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки заявлені позивачем вимоги мають немайновий характер і стосується припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки, а отже ймовірності завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) - Сопільняк В.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України , Приватного підприємства Рулез , ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України (61146, Харківська область, м. Харків, вул. Героїв праці, 28, корп. А, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 35351405) здійснювати видалення, трансфер, будь-яку зміну інформації щодо доменного імені mobil1.com.ua, в тому числі переделегування до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити Приватному підприємству Рулез (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30782551) здійснювати видалення, трансфер, будь-яку іншу зміну інформації щодо доменного імені mobil1.com.ua, в тому числі переделегування до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Позивач - Ексон Мобіл Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation): Штат Нью-Йорк-Джерсі 5959 Лас Колінас Булевард, Ірвінг, Техас 75039-2298, США

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Інтернет-Імен України : 61146, Харківська область, м. Харків, вул. Героїв праці, 28, корп. А, кв. 2, код ЄДРПОУ 35351405.

Відповідач 2 - Приватне підприємство Рулез : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, код ЄДРПОУ 30782551.

Відповідач 3 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин