Рішення

від 23.01.2020 по справі 906/1230/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Справа № 906/1230/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

про стягнення 163965,13 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 163965,13грн. боргу за надані послуги за період з липня по жовтень 2019 по Договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів №6 від 31.12.18. Крім того, просить стягнути 8000,00грн. витрат на правову допомогу та 2459,49грн. судового збору.

Ухвалою від 29.11.19 суд відкрив провадження у справі №906/1230/19 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 03.12.19, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

17.12.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов частково в розмірі 55701,03грн. Зазначив, що з травня 2019 року позивач не обслуговував два під`їзда по вул.Довженка,70, однак до розрахунку боргу включено вартість надання послуг по вказаним об`єктам в розмірі 20400,00грн. За період з 14.11.19 по 29.11.19 відповідач сплатив борг в розмірі 78000,00грн. Борг відповідача за жовтень становить 37948,40грн., оскільки ліфти на 4-ох об`єктах не працювали у період з 18.10.19 по 31.10.19. Відповідач заперечив щодо розміру послуг адвоката, просив зменшити їх розмір та зазначив, що розрахунок вартості послуг адвоката не відповідає складності справи, виконаних адвокатом робіт, обсягам наданих послуг. Під час розрахунку позовних вимог адвокатом не взято до уваги обставини, які викладені у відзиві.

09.01.20 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що позивачем були виконані умови договору, на підтвердження чого сторони підписали Акти виконаних робіт за липень,серпень,вересень 2019 року, які мали бути оплачені не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Акт виконаних робіт за жовтень 2019 направлено для підпису відповідачу разом з вимогою про сплату заборгованості за вказаний період в розмірі 163965,13грн. Відповідач не здійснив оплату, що стало підставою для звернення за допомогою до адвоката, вартість послуг якого здійснено згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги.

17.01.20 до суду надійшли заперечення на відповідь, в яких відповідач просить відмовити в позові в частині стягнення 108264,10грн., оскільки до суду не подано належних доказів надання послуг на вказану суму; враховуючи дійсно надані послуги та часткову оплату, сума боргу за липень,серпень,вересень,жовтень 2019 року становить 55701,03грн.; розрахунок вартості послуг адвоката не відповідає складності справи, виконаних адвокатом робіт, обсягам наданих послуг; під час розрахунку позовних вимог адвокатом не взято до уваги обставини, які викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2018 року між Дочірнім підприємством "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (підрядник/позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (замовник/відповідач) укладено договір №6, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника згідно Додатку №1 (а.с.7-9).

Згідно додатку №1 до договору, загальна вартість технічного обслуговування складає 74974,63грн. із зазначенням адреси та вартості по кожному ліфту окремо.

Згідно п.7.1 договору, договір діє з 01.01.19 до 31.12.19.

Згідно п.5 Договору, у кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт. Замовник у 5-ти денний термін повертає підписаний один екземпляр акту виконаних робіт підряднику. На підставі підписаного акту виконаних робіт замовник сплачує виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця.

07.11.19 позивач направив відповідачу претензію №65 про сплату боргу в розмірі 163965,13грн. та акт виконаних робіт за жовтень 2019 для підпису (а.с.13-15), однак відповідач акт не повернув, борг не сплатив, відповідь на претензію не надав .

Позивач зазначає, що за період з липня 2019 року по жовтень 2019 рік борг відповідача за надані послуги по договору становить 163965,13грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №6/19/17 за липень 2019 (а.с.10) позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 54400,00грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №6/19/08 за серпень 2019 (а.с.11) позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 51000,00грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №6/19/09 за вересень 2019 (а.с.12) позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 51000,00грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

При цьому, згідно розрахунку позивача від 27.11.19 (а.с.23) борг за липень становить - 14152,63грн., за серпень 2019 - 51000,00грн., за вересень 2019 - 51000,00грн., за жовтень - 47812,50грн.

Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2019 до суду не надано, однак відповідач визнає суму боргу за жовтень в розмірі 37948,40грн. посилаючись на те, що за період з 18.10.19 по 31.10.19 чотири ліфта не працювали з вини позивача.

Згідно п.5.4 договору, дні простою ліфтів з вини підрядника відображаються у актах виконаних робіт і не сплачуються.

Позивачем не надано пояснення щодо вказаного.

Крім того, відповідачем надано до суду докази часткової сплати боргу в розмірі 78000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2044550940 від 14.11.19 на суму 3600,00грн., №1959 від 14.11.19 на суму 21400,00грн., №2044550946 від 19.11.19 на суму 20000,00грн., №2044550959 від 26.11.19 на суму 20000,00грн., №2044550961 від 29.11.19 на суму 2000,00грн., №2002 від 29.11.19 на суму 11000,00грн.

Позивач не заперечив факт погашення боргу по вказаним платіжним дорученням.

Відповідач зазначив, що 01.05.19 ОСББ Космос-1971 передано в управління ТОВ Управляюча компанія Космос , житловий будинок за адресою: м.Житомир, вул. Довженка, 70, відповідно до акту №1 від 30.04.2019р. Про приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс , про що повідомлено ДП Ремліфтмонтаж листом від 03.05.2019р. № 146/1, у зв`язку з чим останній повинен був виключити 2 (два) ліфта житлового будинку по вул. Довженка, 70 в м. Житомирі з технічного обслуговування. Позивач зазначені вимоги відповідача не виконав та безпідставно виставив рахунки на оплату з 01.05.209р. по 31.10.2019р. на суму 20400 грн. що є порушенням п.2.1. Договору №6 від 31.12.2018р. На виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та ст. 193 ГК України, ст.ст. 837, 852, 854 ЦК України.

Відповідач вважає, що від загальної заборгованості ОСББ Космос-1971 необхідно відрахувати 20400грн. рахунки на оплату з 01.05.209р. по 31.10.2019р. за технічне обслуговування (2-х ліфтів) житлового будинку по вул. Довженка, 70 в м. Житомирі.

За приписами п.2.1 Договору, щомісячна оплата вартості робіт з технічного обслуговування ліфтів розраховується за кожен ліфт окремо згідно Додатку №1 до договору. Сума оплати може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення, зокрема, у випадку внесення змін в обсяг і склад робіт. При цьому, остаточна вартість щомісячної послуги визначається на підставі акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що в Акти виконаних робіт за липень, серпень,вересень 2019 включені виконані роботи по обслуговуванню ліфтів у житловому будинку за адресою: м.Житомир, вул. Довженка, 70. Вказані акти підписані відповідачем без жодних зауважень.

Згідно п.7.2 Договору, зміна договірних умов допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі.

До суду не надано доказів внесення змін до Договору №6 від 31.12.18, у зв`язку із зміною в обсягах і склад робіт по причині передачі житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул. Довженка, 70 в управління іншій особі.

Таким чином, відповідач безпідставно вважає, що не зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг в сумі 20400,00 грн. по вказаному об`єкту.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, борг відповідача становить 76101,03грн.(163965,13-47812,50+37948,40-78000).

При цьому, в частині стягнення 45000,00грн. суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки борг в зазначеній сумі сплачено до подачі позову до суду (22.11.19). В частині стягнення 33000,00грн. провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ЦПК України. В частині стягнення 9864,10грн. суд відмовляє в задоволенні позову за не обгрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 76101,03грн.

Судовий збір в розмірі 1636,52 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000,00грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач надав Договір-доручення №01/11/2019 від 01.11.19 про надання правничої допомоги, який укладений між позивачем та адвокатом Сичовим Денисом Володимировичем; орієнтовний розрахунок наданих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правової допомоги №070902 адвокатом Сичовим Д.В. ; детальний опис виконаних адвокатом робіт; докази сплати адвокату винагороди в розмірі 8000,00грн.

Зі змісту вказаного договору-доручення вбачається, що цей договір носить загальний характер і передбачає надання адвокатом правової допомоги позивачу у всіх справах. Пунктом 4.2 договору-доручення передбачено, що сума послуг, яка підлягає оплаті, погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою по кожній окремій справі.

З опису наданих послуг (а.с.29) вбачається, що сторони узгодили вартість послуг адвоката у даній справі, тобто фактично уклали додаткову угоду. В описі наданих послуг зазначено, що послуги адвоката складаються з попередньої консультації - 1500 грн., складання претензії - 1500 грн., складання позовної заяви - 2000 грн., участь у судових засіданнях - 3000 грн.

Оскільки розгляд даної справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання не проводилось, адвокат не брав участі у судовому засіданні, нарахування вартості послуг адвоката за участь у судовому засіданні в розмірі 3000 грн. є безпідставним.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ч.4 п.3 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто також витрати на правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2320,65 грн.

Відповідач не погоджується з розміром гонорару адвоката, зазначивши, що розрахунок вартості послуг адвоката не відповідає складності справи, виконаних адвокатом робіт, обсягам наданих послуг; під час розрахунку позовних вимог адвокатом не взято до уваги обставини, які викладені у відзиві.

Відповідно до ст. 126 ч.4 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 5 цієї ж статті вказує на те, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем в клопотання про зменшення розміру витрат не доведено не відповідність витрат вимогам частини 4 статті 126 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, м.Житомир, вул.Довженка,39, кв.75; код 20404722) на користь Дочірнього підприємства "Ремліфтмонтаж" Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Мостова,20; код 36104771) - 76101,03грн. боргу, 1636,52грн. судового збору, 2320,65грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Закрити провадження у справі в частині стягнення 33000,00грн. боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 54864,10грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.01.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)