Ухвала від 21.01.2020 по справі 922/3628/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/3628/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577) до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ідентифікаційний код 41422798), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (61168, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 12, ідентифікаційний код 34633951) про визнання недійсним договору сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Баранова Т.О., довіреність від 13.09.2019;

1-го відповідача - адвоката Пацурковської О.М., ордер Серія ДП №2205/027 від 06.01.2020;

2-го відповідача - адвоката Кондратенко Т.В., договір про надання правової допомоги б/н від 28.11.2019;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (1-ий відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (2-ий відповідач), в якій позивач просить визнати недійсним Договір сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018, який укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 34633951) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі Договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів. Аналогічне клопотання про витребування доказів додано до позовної заяви у формі окремого клопотання.

Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що він є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та зазначає, що відповідні підтверджуючі документи додаються до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій зазначити якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та надати докази, які підтверджують вказані обставини або надати клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України;

- належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017 або клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

15.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків за вх.№27668, в якій позивач зазначає якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, а саме інформаційною довідкою №188788555 від 13.11.2019, та надає вказану довідку до заяви про усунення недоліків.

Також, позивачем надано належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3628/19. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 р. об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 о 10:30 год.

12.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №30302), в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання учасником справи №922/3628/19 доказів та відзиву у встановлений строк та встановити додатковий строк для подання відзиву та доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відмовлено 2-му відповідачу у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позов та доказів та продовжено 2-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 20.12.2019 включно.

28.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31817).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року залишено без розгляду відзив на позов (вх. № 31817 від 28.12.2019).

02.01.2020 від 1-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №40).

Крім того, до відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем надано клопотання, в якому він просив суд поновити йому строк на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2020 року відмовлено 1-му відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжено 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02.01.2020 включно та прийнято відзив на позов до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 січня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2020 о 11:30 год.

14.01.2020 представником позивача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вх.№795), в якій позивач користуючись правами наданим йому ст. 46 ГПК України просить викласти шостий пункт позовних вимог в такій редакції:

"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 34633951) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №795 від 14.01.2020).

21.01.2020 представник 1-го відповідача надав клопотання (вх.1519) про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У поданому клопотанні 1-ий відповідач повідомляє суд проте, що на момент відкриття провадження у даній справі згідно ухвали від 20.11.2019 1-им відповідачем не було укладено договір про надання правничої допомоги задля здійснення адвокатом представництва інтересів 1-го відповідача в суді. Відповідний договір було укладено лише 06.01.2020, тобто після подання 1-им відповідачем до суду першої заяви по суті, а саме відзиву на позовну заяву, що відбулося 02.01.2020, отже 1-ий відповідач не мав змоги надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, оскільки договір з адвокатом на той момент укладено не було, тому 1-ий відповідач просить вважати поважними причини пропуску строку 1-им відповідачем для подачі до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та поновити 1-му відповідачу такий строк. У клопотанні 1-им відповідачем викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зокрема визначено суму судових витрат у розмірі 5 000,00 грн, що складається з: участі у судових засіданнях кількість годи - 2, ціна 2 000,00 грн; складання процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечення, відзиву на уточнену позовну заяву) кількість годин - 3, ціна 3 000,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Присутні представники 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд розглянувши клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п.8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Також, згідно з ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, судом встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а також для подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, який має бути наданий із першою заявою по суті, якою для 1-го відповідача є відзив на позовну заяву, тобто в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 20.11.2019.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу 1-го відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, проте була повернута до господарського суду Харківської області підприємством зв'язку з відміткою "відсутній адресат".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отож, днем отримання 1-им відповідачем ухвали суду від 20.11.2019 про відкриття провадження у справі є 27.11.2019 (дата відмітки в поштовому повідомленні, повернутому на адресу суду).

Таким чином, відзив на позовну заяву та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які 1-ий відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи він мав подати не пізніше 12.12.2019.

Проте, 1-ий відповідач надав відзив на позовну заяву 02.01.2020 за вх.№40 вх. №40). Також, до відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем надано клопотання, в якому він просив суд поновити йому строк на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 відмовлено 1-му відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов. Продовжено 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02.01.2020 включно. Прийнято відзив на позов до розгляду.

Однак, до відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, оскільки як зазначає представник 1-го відповідача на момент подання відзиву на позовну заяву не було укладено договору про надання правничої допомоги, та який був укладений лише 06.01.2020, у зв'язку із чим 1-ий відповідач просить визнати вказані причини пропуску строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат поважними та поновити такий строк.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

В даному випадку, процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позов, а отже й попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який подається разом із першою заявою по суті було встановлено судом ухвалою від 20.11.2019, а тому, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, такий строк може бути лише продовжено (а не поновлено) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що перший відповідач просить суд поновити строк для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а цей строк встановлений судом, а не законом та може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення відповідного строку, проте на час подання вказаного клопотання строк сплив, суд відмовляє у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Проте, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.16 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач просив суд судові витрати покласти на позивача, проте не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Отже, суд, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, неможливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, та на право сторін подавати до суду докази, стадію провадження (підготовче провадження), вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" пропущений процесуальний строк для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.01.2020 включно та прийняти до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017".

Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 119, 165, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Продовжити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" пропущений процесуальний строк на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.01.2020 включно.

Прийняти до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017".

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 23.01.2020.

Суддя І.О. Чистякова