Ухвала

від 15.08.2006 по справі 1/1075-2/361 (1/859-28/316)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1075-2/361 (1/859-28/316)

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

15.08.06                                                                                           Справа  № 1/1075-2/361 (1/859-28/316)

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Бонк Т.Б.

суддів:          Марко Р.І.

                              Бойко С.М.

При секретарі         Нор У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 

апеляційну скаргу сільського господарства пана Богдана Прокопишака

на постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року  

у справі № 1/1075-2/361 (1/859-28/316), суддя О.В.Зварич

за позовом  Селянського господарства пана Богдана Прокоишака

до відповідача  Старокропивницької сільської ради

про  вилучення земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Шатула О.Г. –представник (дов. у справі)

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року у справі № 1/1075-2/361 (1/859-28/316) рішення господарського суду Львівської області від 29.12.2004 року по справі № 1/859-28/316 залишити без змін, а заяву селянського господарства п.Богдана Прокопишака –без задоволення.

Господарський суд Львівської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що норми Земельного кодексу України, а також рішення Дрогобицької районної ради народних депутатів вказують на той факт, що заявнику, станом на час розгляду справи господарським судом Львівської області та прийняття рішення від 29.12.2004 року було і могло бути відомо про розташування спірної земельної ділянки площею 10,8 га за межами населеного пункту с.Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

Не погоджуючись із постановою господарського суду, селянське господарство п.Богдана Прокопишака подало апеляційну скаргу № 27 від 10.04.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, покликається на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Також посилається на те, що суд так і не дійшов висновку про неналежність сільської ради до суб'єктів права позову )зустрічного позову) в даному спорі. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.

Відповідач у своїх письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертає увагу суду на те, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою не є такою із врахуванням фактичних обставин справи, норм ст.ст.12, 18 Земельного кодексу Української РСР від 18.12.1990 року та підпункту 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник явки повноважного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить повернення листів-повідомлень з підписами про отримання ухвал суду. Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представника позивача в порядку ст.71 КАС України.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2004 року по справі № 1/859-28/316 задоволено первісний позов Селянського господарства п. Б.Прокопишака про визнання недійсним рішення Старокропивницької сільської ради № 71 від 23.12.2003 року «Про вилучення землі фермерського господарства Прокопишака Б.В.», задоволено зустрічний позов Старокропивницької сільської ради в частині припинення права постійного користування Селянського господарства п. Б.Прокопишака земельною ділянкою площею 10,8 га, яка була виділена останньому згідно рішення Дрогобицької районної ради народних депутатів від 08.02.1991 року. В частині позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 10,8 га Селянського господарства п. Б.Прокопишака –провадження у справі припинено.

Заявник просить переглянути вказане рішення Господарського суду Львівської області в частині припинення його права постійного користування спірною земельною ділянкою, покликаючись на те, що згідно листа Старокропивницької сільської ради № 29 від 06.05.2005 року та листа Дрогобицької районної державної адміністрації № 2/13-2545 від 06.10.2005 року йому стало відомо, що земельна ділянка розташована за межами населеного пункту (с. Старий Кропивник) і тому право розпорядження такою земельною ділянкою належить райдержадміністрації, а не сільській раді. Вважає, що Старокропивницька сільська рада не може бути позивачем за зустрічним позовом про вилучення земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

          У відповідності до ч.1 п.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, поряд з іншими, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Львівської області прийшов до правильного висновку про невідповідність вимог та підстав поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, нормі ст. 245 КАС України щодо необхідності двох обов'язкових умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме –істотність нововиявлених обставин та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

          Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірна земельна ділянка отримана Селянським господарством п.Богдана Прокопишака згідно рішення Дрогобицької районної ради народних депутатів від 08.02.1991 року.

          Таке рішення районної ради у повній мірі відповідає діючому на той час Земельному кодексу України від 18.12.1990 року, у відповідності до ст. 12 якого: «До відання районних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить надання відповідно до статті 18 цього Кодексу земельних ділянок у володіння або користування, а також на умовах оренди за межами населених пунктів».

          У відповідності до ч. 3 ст. 18 цього ж Кодексу: - Районні, а також міські Ради народних депутатів, в адміністративному підпорядкуванні яких є райони, надають земельні ділянки за межами населених пунктів для ведення селянського (фермерського) господарства.

Отже, вказані норми Земельного кодексу, а також Рішення Дрогобицької районної ради народних депутатів вказують на той факт, що заявнику, станом на час розгляду справи Господарським судом Львівської області та прийняття рішення від 29.12.2004 року було (і повинно було) достеменно відомо про розташування спірної земельної ділянки площею 10,8 га за межами населеного пункту –с. Старий Кропивник, Дрогобицького району Львівської області.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень відповідача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року у справі № 1/1075-2/361 (1/859-28/316) відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-207, 209, 245, 252, 253, ч.5 ст.254   Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,                                                     

У Х В А Л И В:

          Постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2006 року у справі № 1/1075-2/361 (1/859-28/316) залишити без змін, апеляційну скаргу сільського господарства п.Богдана Прокопишака –без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

                    Головуючий суддя                                                            Бонк Т.Б.

                    Суддя                                                                            Марко Р.І.

                      Суддя                                                                                Бойко С.М.