Рішення

від 26.07.2007 по справі 7/100-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/100-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                        РІШЕННЯ  

Від  "26" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/100-64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс",              м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна",                     м. Ковель

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: М'яловіцький В.Л., представник (доручення від 10.05.2005р.)

від відповідача: Плєханов О.М., представник (довіреність від 10.06.2005р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

СУТЬ СПОРУ: позивач – товариство "Магістраль-плюс" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про усунення перешкод у здійсненні права власності на вбудовано-прибудовані приміщення, які знаходяться в м. Ковелі по вул. Л. Українки, 35, а згідно заяви про уточнення позовних вимог - усунути перешкоди у здійсненні ТзОВ "Магістраль-плюс" права користування вбудовано-прибудованим приміщенням магазину, який знаходиться в м. Ковелі по вул. Лесі Українки, 35, зобов'язавши ТзОВ "Фортуна" знести за власний рахунок передню стінку (разом з вікном та дверима) приміщення кіоску "Тютюнові вироби", що розміщені за адресою: м. Ковель, вул. Лесі Українки, 35, а також демонтувати плиту, що закриває вікно приміщення магазину ТзОВ "Магістраль-плюс".

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що товариство "Фортуна" згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2004р. придбало комунальне майно – частину приміщення 64 площею 7,3 кв.м., розташованого у м. Ковелі, вул. Л.Українки, 35.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2003р., укладеного між регіональним відділення ФДМУ по Волинській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс", останнє набуло право власності на цілісний майновий комплекс державного комерційного підприємства по торгівлі "Магістраль", який розташований за адресою: м. Ковель, бул. Л. Українки, 35.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу від 16.05.2003р., майно державного підприємства включало в себе всі його активи і пасиви, в т.ч. приміщення, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів. З Інвентаризаційного опису №1 основних засобів ДКПТ "Магістраль" вбачається, що станом на 31.03.2003р. на його балансі знаходилось вбудовано-прибудовані приміщення площею 868 м. кв.

          Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. зареєструвало за ТзОВ "Магістраль-плюс" право власності на цілісний майновий комплекс                         ДКПТ "Магістраль", в т.ч. і на вбудовано-прибудовані приміщення, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1037228.

На підставі договору купівлі-продажу №270 від 02.03.2004р., укладеного між відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна", останнє придбало частину приміщення 64 першого поверху площею 7,3 кв.м., що знаходиться в м. Ковелі по бул. Л.Українки, 35.

Придбане відповідачем приміщення розташоване на площі забудови вбудовано-прибудованого приміщення магазину ТзОВ "Магістраль-плюс" і для його влаштування були використані архітектурно-конструктивні елементи зазначеного приміщення магазину (існуючі: цегляні стіни, бетонна площадка, бетонне покриття) (с.4 висновку судової будівельно-технічної експертизи). Фактично спірне приміщення створене шляхом побудови з його фронтальної сторони огороджуючої конструкції - цегляної стіни з вставленими в неї віконним та дверним блоками та закриття плитою зсередини даного приміщення віконного блоку приміщення торгового залу магазину, який належить позивачу. Згідно з Актом прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 1995р., замовником будівництва приміщення 64 була Ковельська філія КБ "Приватбанк". Як вбачається з рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2005р. у справі №5/34-92, в 199р. Ковельською філією "Приватбанк" було погоджено з                               ДКПТ "Магістраль" добудову спірного приміщення. Проте, за повідомленням відділу реформування та приватизації підприємств торгівлі Львівської залізниці (лист від 01.09.2005р. №ВРПТ-129), майно ДКПТ "Магістраль" належало державі в особі Міністерства транспорту України і знаходилось на балансі цього підприємства, тому будь-який дозвіл на оренду та перебудову приміщень його директор не мав права надавати і будь-яке його рішення щодо цього було неправомірне. Власник майна ДКПТ "Магістраль" - держава в особі Міністерства транспорту України - згоди на добудову до приміщення магазину не надавала. Отже, добудова є самочинним будівництвом.

Спеціальним актом, що встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання території і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, є Закон України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Частина 14 статті 24 зазначеного Закону передбачає, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 29 цього Закону дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року №273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Положення розроблено згідно зі статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

В даному випадку, ні філією КБ "Приватбанк", ні відповідачем – ТзОВ "Фортуна" вищезазначених вимог законодавства не було дотримано.

Крім цього, в порушення вимог ст.18 Закону України "Про основи містобудування" філія КБ "Приватбанк" спірне приміщення побудувала без відповідного дозволу Ковельської міської ради. Таким чином, враховуючи відсутність згоди власника і дозволу ради, огороджуюча конструкція - цегляна стіна з вставленими в неї віконним та дверним блоками побудована самовільно.

Також встановлено, що філія КБ "Приватбанк" як замовник будівництва не пред'явила новостворене приміщення державній комісії для прийняття в експлуатацію. Тому відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про основи містобудування" експлуатація не прийнятого у встановленому законодавством порядку приміщення 64 заборонена.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи (с.5) вбачається, що при влаштуванні приміщення 64 був повністю закритий віконний блок торгового залу магазину, за рахунок чого було значно зменшено природне освітлення в частині приміщення магазину позивача, що грубо порушує вимоги СНиП ІІ-4-79 "Естественное и искуственное освещение". Це підтверджує також Протокол №154, складений 07.05.2007р. санепідемстанцією Ковельського району, яким зафіксовано значне відхилення рівня освітленості робочого місця продавця магазину позивача від нормативного рівня освітленості в 400 лк.

Також, закриття плитою вікна торгового залу магазину порушує вимоги п. 47 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР від 16.04.1991 г. № 5781-91, згідно з якими світлові отвори приміщень таких підприємств забороняється захаращувати тарою, продукцією як всередині, так і поза будівлею, а також забороняється заміна скління фанерою, картоном, зафарбовування і т.д.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вищий господарський суд України у своєму листі від 31.01.2001р. №01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" зазначив, що власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Додатком 11 до наказу Держбуду України №127 від 24.05.2001 року передбачено, що вікна – прорізи в зовнішніх стінах будинків, що призначаються для освітлення, інсоляції та провітрювання приміщення. Приміщення 64 створює перешкоди позивачу як власнику торгового залу магазину у користуванні ним, бо через влаштування вказаного приміщення в частині торгового залу значно погіршилось природне освітлення та порушилась його інсоляція (с.6 висновку судової будівельно-технічної експертизи). В свою чергу, значне погіршення освітлення змусило позивача облаштувати додаткове штучне освітлення в торговому залі.

Стаття 4 Закону України "Про власність" встановлює, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (ч. 1), але, здійснюючи свої права, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави (абз. 1 ч. 5).

Враховуючи, що відповідач здійснює право власності на приміщення 64, створене з грубим порушенням будівельних і санітарних норм і правил, та яке порушує право користування позивачем власним вбудовано-прибудованим приміщенням продовольчого магазину, який знаходиться в м. Ковелі по бул. Л. Українки, 35, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Керуючись ст. 30, 48, 49, 55, 56 Закону України "Про власність", ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 328, 334, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (м. Ковель, вул. Фабрична, 2, код ЄДРПОУ 13350285) усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс" права користування вбудовано-прибудованим приміщенням власного магазину, який знаходиться в                 м. Ковелі по бул. Л. Українки, 35, а саме знести за власний рахунок передню стіну (разом з вікном та дверима) приміщення кіоску "Тютюнові вироби", що розміщений за адресою: м. Ковель, бул. Л. Українки, 35, а також демонтувати плиту, що закриває вікно приміщення вказаного магазину.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (м. Ковель, вул. Фабрична, 2, код ЄДРПОУ 13350285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс" (м. Ковель, вул. Л.Українки, 35, код ЄДРПОУ 32163330) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 728,40 грн. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

          Суддя