Рішення

від 22.01.2020 по справі 340/3028/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/3028/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 43142606) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНАМАРТ", (вул.Преображенська, 79-А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 42242607) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бонамарт , який має податковий борг на суму податкового боргу на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок:

- з ПДВ - 2 308 686,14 грн. - отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бану (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код отримувача (ЄДРПО) 38037409, рахунок UА408999980000031117029011002, код платежу 14060100.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року справу було призначено в підготовчому судовому засіданні на 24 грудня 2019 року..

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 січня 2020 року.

Ухвали суду від 02 грудня 2019 року, від 24 грудня 2019 року та повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 24.12.2019 року та 22.01.2020 року, направлялися судом на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження. Але поштові відправлення повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 Кодексу).

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими у п.п.14.1.39, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2 308 686,14 грн. який складається:

По податку на додану вартість - 2 308 686,14 грн., який виник:

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1291/11-28-52-05-23/42242607 від 06.05.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0062185205 від 21.06.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 140541,67 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1273/11-28-52-05-23/42242607 від 26.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0062175205 від 27.06.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 878067,35 грн., яке' направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1188/11-28-52-05-23/42242607 від 22.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0058285205 від 18.06.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 682014,97 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1106/11-28-52-05-23/42242607 від 17.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0055085205 від 05.06.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 506636,30 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1036/11-28-52-05-23/42242607 від 11.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0052375205 від 28.05.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції -170 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 630/11-28-52-05-23/42242607 від 12.03.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0040685205 від 06.05.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 23554,40 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 1030/11-28-52-05-23/42242607 від 11.04.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0054475205 від 03.06.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції - 77701,45 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом сформовано податкову вимогу 10.05.2019 року за № 27411-52 на суму 1 197 783,54 грн., яку направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду також не надано.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 і п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено те, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі аналізу встановлених судом обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати узгодженої податкової заборгованості в загальній сумі 2 308 686,14 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бонамарт , який має податковий борг на суму податкового боргу на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок:

- з ПДВ - 2 308 686,14 грн. - отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бану (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код отримувача (ЄДРПО) 38037409, рахунок UА408999980000031117029011002, код платежу 14060100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник