Ухвала

від 21.01.2020 по справі 592/806/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/806/20

Провадження № 1-кс/592/450/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000080 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що група осіб у складі: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 організували та контролюють діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787), ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258), ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876), ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333, директор ОСОБА_7 ), ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050), ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288), ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942), ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473), ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355), ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423), які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів, зокрема: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , основний покупець нафтопродуктів), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області ТОВ «А-Муссон» (код 31066501) та ПП «Агрофірма «Журавка» (код 30903248). У результаті вищевказаних дій до бюджету не було сплачено податків на загальну суму 8 419,92 тис. грн.

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється за активного пособництва ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема ОСОБА_7 виконує функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, а ОСОБА_16 здійснює доставку нафтопродуктів, отримує готівкові грошові кошти від покупців та передає їх організаторам. За вказані дії ОСОБА_4 та його пособники отримають грошову винагороду в розмірі 4-6% від загального обсягу операцій.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення операцій з реалізації та постачання нафтопродуктів складаються декілька екземплярів товарно-супровідних документів (ТТН). В перших екземплярах, які надаються водіям, вказується фактична адреса доставки товару та вага вантажу, який перевозиться водіями, а у третьому екземплярі, який передається гр. ОСОБА_5 , зазначається поставка на підконтрольні СГД та їх акцизні склади, що є недостовірною інформацією.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що безпосередніми організаторами та пособниками даної злочинної схеми є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які для незаконної діяльності використовують нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зберігаються і можуть бути знищені предмети, речі та документи, які були знаряддями кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди злочинів та були об`єктом злочинних дій, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення і які мають значення для встановлення істини у справі та можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000080 від 23.12.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р. вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

На виконання вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні документи, мають значення для досудового розслідування; відшукуванні документи вірогідно знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Крім того слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання: товарно-матеріальні цінності, у тому числі паливно-мастильні матеріали та інші предмети й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, та інші носії), на яких зберігаються електронні версії бухгалтерських документів, системи відеоспостереження (відеонагляду), на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ТОВ «Синапс Проект Менеджмент» (код 41839772), ТОВ «Київ Інстал Проект» (код 42864443), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 (особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ПАТ «Спектр МХП» (код 16485241), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_22 ) та фактично використовуються ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй діяльності, з метою виявлення та вилучення предметів, документів та товарно-матеріальних цінностей, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787), ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258), ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876), ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333), ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453), ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050), ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288), ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942), ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473), ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355), ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423), ТОВ «А-Муссон» (код 31066501), ПП «Агрофірма «Журавка» (код 30903248), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ) за 2019 рік: документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ; у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, чекові книжки, печатки суб`єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати якості на товар, рахунок фактура, чорнові записи щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя ОСОБА_1