Рішення

від 25.07.2007 по справі 01/100-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/100-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" липня 2007 р.                                                       по справі  № 01/100-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система», с.Високогірне, Запорізький район, Запорізька область

до закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»

про стягнення 51165,88 грн.

                                                                                                    Суддя  Якушева І.О.   

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

          Суть спору: позивач в позовній заяві просить достроково розірвати договір № 21/03/07 від 21.03.2007 р. та стягнути з відповідача 42 772 грн. вартості неоплаченого товару, 5 550,60 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 25.03.2007р. по 25.07.2007р., 2843,28 грн. пені за прострочку платежу за період з 25.03.2007р. по 04.08.2007р.

23.07.2007р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що  представник позивача бере участь в іншій справі, а тому неможливо забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений,  не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

21.03.2007 р. між ТзОВ «Компанія Система» та ЗАТ «Рожищенська «Птахокомбінат» було укладено договір №21/03/07, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався передати окремими партіями у власність покупця макуху соєву, а покупець - прийняти та оплатити його на умовах договору.

21.03.2007р. між сторонами була укладена специфікація № 1, згідно якої позивач зобов'язався поставити макуху соєву в кількості 55 тонн на загальну суму 101 750 грн.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу макуху соєву в кількості 23 120 кг  загальною вартістю 42 772 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000141 від 22.03.2007р., довіреністю ЯНИ № 383279 від 23.03.2007р.

Пунктами 3.2., 3.4. договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. передбачено, що оплата за товар проводиться на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник виставляє покупцю рахунок на протязі трьох днів з моменту підписання сторонами специфікації. Умови оплати: 50% передплата, решта 50% покупець  оплачує протягом 1 банківського дня з моменту відвантаження товару постачальником.

На виконання умов договору відповідачу було виставлено рахунок № СФ-0000124 від 21.03.2007р. на 50 тонн макухи соєвої загальною вартістю 92 500 грн.

Відповідач в порушення умов договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. 50% передоплати вартості товару та 50% оплати товару після його відвантаження не провів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно  ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що позивач товар передав, а відповідач його у строки, визначені договором № 21/03/07 від 21.03.2007р., не оплатив, позовна вимога про стягнення з відповідача 42772 грн. заборгованості за товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Пунктом 8.4 договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання покупець сплачує 3 проценти місячних від вартості неоплаченого товару за протиправне користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.536, п.3 ст.692 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно п. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати цих сум кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Вартість неоплаченого товару складає 42772 грн., а тому з відповідача слід стягнути 5132,64 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період 25.03.2007р. по 25.07.2007р., виходячи з розрахунку: 42772 х 3% :  365 х 4 міс.

У зв'язку з цим в позові про стягнення 418 грн. (5550,64 – 5132,64) процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Пунктом 8.2. договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати, зазначених у пункті 3.4 договору, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Оскільки відповідач не виконав належним чином свої господарські зобов'язання щодо своєчасного перерахування грошових коштів за товар, отриманий на підставі видаткової накладної № РН-0000141 від 22.03.2007р. на суму 42772 грн., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п.8.2. договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. слід стягнути 2430,39 грн. пені за період з 25.03.2007р. по 25.07.2007р., виходячи з розрахунку: 42772 х 2 х 8,5% : 365 х 122.

В зв'язку з цим в позові про стягнення 412,89 грн. пені (2843,28 – 2430,39) пені слід відмовити.

У відповідності із частинами 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона  значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вказує позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного перерахування грошової суми, позивач не допоставив макуху соєву у кількості             26900 кг та зарезервував цей обсяг товару для відповідача. Внаслідок цього позивач також був позбавлений можливості реалізувати цей товар іншим покупцям та отримати за нього відповідні кошти. З наведеного вбачається, що внаслідок порушення відповідачем умов договору № 21/03/07 від 21.03.2007р., позивача було позбавлено того, на що він розраховував, укладаючи договір         № 21/03/07 від 21.03.2007р.    

Відповідно до  п.п. 6.1, 6.2 договору термін його дії складає до 31.12.2007р., а в частині взаємних розрахунків між сторонами до повного виконання своїх зобов'язань. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Не допускається розірвання договору в односторонньому порядку.

У відповідності до п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

07.06.2007р. позивач надсилав відповідачу пропозицію від 29.05.2007р. щодо розірвання договору № 21/03/07 від 21.03.2007р., проте відповіді на неї не отримав.

Відповідно до п. 4 ст.188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.651 Цивільного кодексу України позовна вимога про дострокове розірвання договору № 21/03/07 від 21.03.2007р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до господарського суду позивачем зайво сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 326 від 31.05.2007р., № 456 від 25.06.2007р. (503,35 + 500 = 1003,35 грн.) 406,69 грн. державного мита (511,65грн. + 85 грн. = 596,66 грн.; 1003,35 – 596,66 = 406,69 грн.), яке відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» підлягає поверненню позивачу.

          Керуючись ст.188, 193, 220, 225, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 546, 549, 599, 610, 651, 653 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» (Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилісна, 1, код ЄДРПОУ 31183995) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система» (Запорізька область, Запорізький район, с.Високогірне, вул.Мічуріна, 1А, код ЗКПО 32687324) 42772 грн. заборгованості, 2430 грн. 39 коп. пені, 5132 грн. 64 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 511 грн. 65 коп. витрат, 118 грн. пов'язаних з оплатою державного мита, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 412 грн. 89 коп. пені, 418 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовити.

4. Розірвати договір № 21/03/07 від 21.03.2007р., укладений між ТзОВ «Компанія Система» та ЗАТ «Рожищенська «Птахокомбінат».

5. ГУДК у Волинській області повернути ТзОВ «Компанія Система» 406 грн. 69 коп. зайво сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 326 від 31.05.2007р., № 456 від 25.06.2007р. державного мита (платіжні доручення № 326 від 31.05.2007р., № 456 від 25.06.2007р. знаходяться в матеріалах справи № 01/100-38).

          Суддя