Ухвала

від 22.01.2020 по справі 760/32128/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/181/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:169:0057, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із тимчасовим позбавленням права на її використання та розпорядження, та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із тимчасовим позбавленням права на розпорядженням цим будинком. В решті клопотання, відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій простить ухвалу слідчого судді скасувати, а саме скасувати арешт накладений на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:169:0057, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власник майна ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с. 25-26, 29, 30-31).

З апеляційною скаргою представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернулась до апеляційного суду 09.12.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 45, 46).

В тексті апеляційної скарги адвокат, посилаючись на вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, зазначає, що ухвала суду проголошувалась без участі власника майна, а строк на апеляційне оскарження необхідно вираховувати з дня оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, а саме з 02.12.2019, у зв`язку із чим, на думку апелянта, строки на апеляційне оскарження дотримані (а.с. 38).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту проголошення повного тексту ухвали, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження.

Представлені в апеляційний суд матеріали, даних про отримання стороною захисту копії оскаржуваного судового рішення, не містять.

Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2