Постанова

від 18.12.2019 по справі 620/390/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 620/390/19

Провадження № 22-ц/818/5723/19

18 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року (суддя Яценко Є.І.) по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В червні 2019 року АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 31.03.2011 між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 30.04.2019 складає 12572,92 грн., з яких: 590,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9708,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 574,90 грн. - штраф (процентна складова).

Справа розглянута судом в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року за тілом кредиту в розмірі 590,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «Приват Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі щодо сплати відсотків, пені та штрафів.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України , справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків, пені та штрафів (фіксована частина та процентна складова) суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Вказані висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та дослідженим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ ПРИВАТБАНК і отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг , та Тарифами банку (а.с. 19).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30.04.2019 року становить 12572,92 грн., з яких: 590,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9708,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 574,90 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 33-35).

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк надано анкету-заяву від 31.03.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ ПриватБанк , яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, 30 днів пільгового періоду , витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 19, 38-61).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.

До позовної заяви банк долучив довідку про тарифи обслуговування кредитних карт Універсальна Універсальна, 30 днів пільгового періоду з підписом відповідача (а.с. 37 ).

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статями 626 , 628 ЦК України договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України ).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Керуючись положеннями ст.ст. 526 , 530 , 629 , 1054 ЦК України , та враховуючи, що відповідач не виконував передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, та враховуючи відсутність спростувань відповідачем сплати заявленого банком розміру відсотків, є обґрунтованими вимоги АТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 9708.02 грн.

Що стосується підстав та розміру стягнення пені за кредитним договором, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу .

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду від 31.03.2011 року, підписаної відповідачем (а.с. 19), розмір пені складає 1% від заборгованості, але не менше 10 гривень в місяць та нараховується 1 раз в місяць. З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня не була погашена позичальником станом на 30.04.2019, тому розмір пені, який підлягає стягненню за вказаний період становить 1200 грн.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині штрафів (фіксована частина та процентна складова), колегія суддів не бере до уваги, оскільки подвійне стягнення за одне і те саме правопорушення цивільним законодавством не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права та обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково, судові витрати понесені та документально підтверджені банком підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1756.77 грн. за подання позову та в розмірі 2663.69 грн. за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367 , 374 , 376 ЦПК України , суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк - задовольнити частково.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення тіла кредиту та відмови у стягненні штрафів - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати і постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за відсотками по кредиту в розмірі 9708.02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по пені в розмірі 1200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір за подання позову в розмірі 1756.77 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2663.69 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І. Овсяннікова