Постанова

від 22.01.2020 по справі 922/1605/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа № 922/1605/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач - не з`явився;

1-й відповідач - не з`явився;

2-й відповідач - Юшко Т.Г. посв. 871 від 20.01.11 р., Куц Ю.В. посв. 1915 від 15.04.15р.

3-тя особа - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків (вх.№3451Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 04.10.2019 р.) по справі №922/1605/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Оіл", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 04.10.2019 р.) по справі №922/1605/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов та визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у судовому засіданні під час оголошення рішення присутній не був, про наявність рішення дізнався лише 20.10.2019 з відкритих джерел.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. у справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В, суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.) поновлено ТОВ "Інтерснабстрой" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року по справі №922/1605/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Інтерснабстрой" на рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року по справі №922/1605/19. Відповідачам, третій особі встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Призначено справу до розгляду на 09.12.2019 року.

Через канцелярію суду 28.11.2019 ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. 11275), в якому просив закрити апеляційне провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших сторін не надходило.

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 09.12.2019 було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і оголошено перерву до 22.01.2020 року.

У судове засідання 22.01.2020 з`явились представники другого відповідача. Інші учасники справи у засідання суду не з`явились.

Представник ТОВ "Інтерснабстрой" Чухраєва Н.С., будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізувала право на участь у судовому процесі, через канцелярію суду заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника.

У відповідності до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах згідно вимог чинного законодавств.

Колегія суддів, керуючись наведеними нормами, враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотанням позивача для ознайомлення його з матеріалами справи, нереалізацією цього права позивача; відсутністю жодних доказів на підтвердження неможливості присутності у засіданні суду; з огляду на передбачений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представника позивача не була визнана обов`язковою і його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника і представників 1-го відповідача і третіх осіб, за наявними матеріалами у справі, у зв`язку з чим дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні другий відповідач заявив клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі ст. 264 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 182 ГПК суд вирішує питання про розгляд заяв і клопотань у підготовчому засіданні.

Тобто, у вказаній статті законодавець надає право суду, зокрема, вирішувати такі питання лише на стадії підготовчого засідання, однак, другий відповідач заявив клопотання поза вказаною стадією, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє його.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників другого відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Позивач, в обґрунтування позову, посилається на відсутність кворуму на загальних зборах товариства під час прийняття рішення про передачу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.3 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 29.12.2004 зі змінами до нього, засновниками та учасниками Товариства позивача є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по 50% розміру статутного капіталу, кожний.

Місцевим господарським судом встановлено, що 30.09.2008 на позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" прийнято рішення про передачу нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 у заставу для забезпечення кредиту фізичної особи-підприємця Могельського О.В. в Акціонерно-комерційному банку "Укрсоцбанк" в м. Харкові в сумі 1 200 000,00 доларів США на строк 10 років. На підставі вказаного рішення учасників Товариства нерухоме майно було передано в іпотеку.

Позивач зазначає, що 29.10.2015 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження №120152204090005266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, в рамках досудового розслідування якого було призначено судово-почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_2 (другий відповідач) на протоколі б/н від 30.09.2008 позачергового зібрання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код - 24661232, відповідно до висновку якої підпис від імені ОСОБА_2 в досліджуваному документі виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про передачу нерухомого майна є недійсним, у зв`язку з відсутністю кворуму на загальних зборах, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту свого права та охоронюваного законом інтересу.

Єдиною підставою для визнання недійним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", позивач зазначає відсутність кворуму на загальних зборах, на яких було прийнято оскаржуване рішення. При цьому, як на єдиний доказ, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10215/15375, зроблений в межах кримінального провадження № 12015220490005266 від 29.08.2017, відповідно до якого, як зазначає позивач, підпис від імені другого відповідача в рішенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформленому у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008 виконаний не ОСОБА_2 , який є учасником Товариства позивача, а іншою особою.

Ніяких інших доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач суду не надав.

Крім того, Висновок судово-почеркознавчої експертизи №10215/15375 в матеріалах справи також відсутній.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, відсутня можливість встановити фактичні обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначається у ст.167 Господарського кодексу України, за приписами якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Виходячи зі змісту наведених статей Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Позивачем факт порушення його прав першим та другим відповідачами не доведено, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право оскаржити рішення органу товариства надано лише його учасникам та лише у тому випадку, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, зокрема, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Проте, позивачем у даній справі є не учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", якими відповідно до Статуту Товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а сама юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, в обґрунтування позовних вимог, не надав суду належних та допустимих доказів та взагалі не довів суду факт порушення права позивача, за захистом яких він звернувся із відповідним позовом, суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008. недійсним, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд у рішенні дійшов висновків, які відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" на рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року по справі №922/1605/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року по справі №922/1605/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.01.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.