Ухвала

від 24.01.2020 по справі 924/21/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2020 р. Справа № 924/21/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником провадження у справі - Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року по справі №924/21/17

за заявою ТОВ "Юніонтрейд"

про банкрутство Державного підприємства "Підприємство кримінально - виконавчої служби України (№98)"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі №924/21/17 порушено провадження у справі № 924/21/17 про банкрутство Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№ 98)" с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 08681040). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/21/17 про банкрутство Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№ 98)". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ЮНІОНТРЕЙД" в розмірі 1 010 203,49 грн., з яких безспірні становлять 1 010 203,49 грн. (один мільйон десять тисяч двісті три гривні сорок дев`ять коп.), з яких безспірні становлять 1 010 203,49 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)". Введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)" на строк 115 календарних днів, тобто до 31 травня 2017 року включно. Призначено розпорядника майна боржника. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику Державному підприємству "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 1 010 203,49 грн. (один мільйон десять тисяч двісті три гривні сорок дев`ять коп.), які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності. Покладено на боржника Державне підприємство "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)", обов`язок по відшкодуванню ТОВ "ЮНІОНТРЕЙД" 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року у справі №924/21/17 затверджено мирову угоду від 13 вересня 2017 року (вх.№ 05-22/9379/17 від 04 жовтня 2017 року), укладену між боржником - Державним підприємством "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№ 98)" (код ЄДРПОУ 08681040), в особі тимчасово виконуючої обов`язки директора Слюсар Олесі Костянтинівни, яка діє на підставі Статуту та Кредиторами боржника, що визнані такими у відповідності до ухвал господарського суду Хмельницької області у справі №924/21/17, в особі голови комітету кредиторів боржника - представника Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області за довіреністю №3/14 від 26 січня 2017 року, Слюсара Юрія Олександровича, який діє на підставі частини 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколу засідання комітету кредиторів від 20 липня 2017 року, погоджену начальником Шепетівської ОДПІ Ординською В.М. та в.о.державного секретаря Міністерства юстиції України Косолаповою О.А. з додатками №1 (вх. №05-22/9378/17 від 04 жовтня 2017 року) щодо зобов`язань боржника про відшкодування вимог кредиторів першої черги в сумі 220020,02 грн. (двісті двадцять тисяч двадцять гривень дві коп.), №2 (вх. №05-22/9385/17 від 04 жовтня 2017 року) графік погашення заборгованості Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№ 98)", №3 (вх. № 05-22/9379/17 від 04 жовтня 2017 року) План отримання коштів для погашення зобов`язань перед кредиторами, задовольнивши відповідне клопотання розпорядника майном арбітражного керуючого Терлецької Л.Ц. про затвердження мирової угоди (вх. № 05-06/953/17 від 04 жовтня 2017 року), зборів комітету кредиторів Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№ 98)" (вх. № 05-22/9375/17 від 04 жовтня 2017 року) та ініціюючого кредитора - ТОВ "ЮНІОНТРЕЙД" (вх. №05-06/1228/17 від 27 грудня 2017 року). Припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)" с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 08681040). Скасовано введений ухвалою господарського суду області від 06 лютого 2017 року мораторій на задоволення вимог кредиторів і заборону боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додаткову заборону боржнику Державному підприємству "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)" (код ЄДРПОУ 08681040), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 1 010 203,49 грн. (один мільйон десять тисяч двісті три гривні сорок дев`ять коп.), які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності. Провадження у справі № 924/21/17 закрито.

Не погодившись із вказаними ухвалами, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№31)" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвали господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та від 04 січня 2018 року у справі №924/21/17.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та від 04 січня 2018 року у справі №924/21/17 у справі №924/21/17, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга особи, яка не є учасником провадження у справі - Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№31)" подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, що у відповідності до частини другої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту оскаржуваних ухвал господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та від 04 січня 2018 року у них не зазначено, коли було складено їх повний текст. За таких обставин, суд апеляційної інстанції розцінює зазначений факт як те, що повний текст оскаржуваних ухвал було складено у день їх проголошення, а саме 06 лютого 2017 року та 04 січня 2018 року відповідно.

Судом апеляційної інстанції не встановлено виникнення обставин непереборної сили, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що не відслідковував і не повинен був відслідковувати на сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/21/17 про банкрутство ДП "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№98)", оскільки закономірно та правомірно вважав, що проти боржника не могла бути порушена справа про банкрутство, а тому не міг передбачити та не повинен був слідкувати за оголошеннями на сайті Вищого господарського суду України щодо порушення справи про банкрутство щодо підприємства проти якого законом прямо передбачено заборону порушення справ про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України, законодавством про банкрутство не передбачено обов`язку суду розшукувати кредиторів боржника та повідомляти їх про хід розгляду судової справи про банкрутство.

З мотивувальних та резолютивних частин ухвал господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та 04 січня 2018 у справі №924/21/17 колегією суддів не вбачається, що місцевим господарським судом постановляючи оскаржувані ухвали було ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№31)".

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом одного року з дня прийняття оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених пунктом 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року по справі №924/21/17.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником провадження у справі - Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№31)" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року по справі №924/21/17.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.