Ухвала від 22.01.2020 по справі 906/546/19

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/546/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали справи

Комунального підприємства "Парк "Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Житомирської міської ради (м.Житомир),

на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (м.Житомир)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Леонченко І.О. - директор КП,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: Дубчак М.В., довіреність №26/1287 від 20.12.19;

від третьої особи-2: Клинчук І.В., довіреність від 01.04.19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради, у якому останній просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Елітбуд-1" безоплатно усунути причини протікань покрівлі шляхом проведення будівельно-ремонтних робіт будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, Бульвар Старий, 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №08-12/02 від 02.08.12 в частині обов`язків по забезпеченню якості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 25.09.19 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №906/546/19, проведення якої доручено Державному підприємству "Укрдержбудекспертиза".

На адресу Господарського суду Житомирської області ДП "Укрдербудекспертиза" повернуто матеріали господарської справи №906/546/19 без проведення експертизи з посиланням на ту обставину, що у штаті експертної установи відсутні судові та інші експерти, які можуть провести судову будівельно-технічну експертизу згідно з поставлених в ухвалі суду питань та на підставі наявних у судовій справі матеріалів.

Ухвалою від 03.12.19 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 09.01.20 та запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.01.20, у зв`язку з відсутністю узгодженої письмової позиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд вирішив відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості виконати вимоги п.3 ухвали суду від 09.01.20.

До початку судового засідання від учасників судового процесу надійшли наступні документи:

21.01.20 від КП "Парк" Житомирської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач зазначає, що здійснює пошук установ, які б змогли провести судову будівельно-технічну експертизу, зокрема, 08.01.20 направлено лист-запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості проведення даної експертизи, однак станом на день судового засідання відповіді з експертної установи не отримано;

22.01.20 від третьої особи - Житомирської міської ради письмова пропозиція доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

22.01.20 від третьої особи - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" надійшло клопотання, у якому запропоновано проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи, представники позивача та третіх осіб дійшли згоди про доручення проведення призначеної ухвалою суду від 25.09.19 у справі №906/546/19 експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на досягнення домовленостей по експертній установі, представник позивача та третьої особи в судовому засіданні не підтримали свої заяви відповідно про відкладення розгляду справи та про проведення експертизи Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та запропонували доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Виходячи з аналізу вказаних норм, а також враховуючи повідомлення Державного підприємства "Укрдербудекспертиза", що у штаті експертної установи відсутні фахівці які можуть провести судову будівельно-технічну експертизу згідно поставлених питань, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини є такими, що зумовлюють неможливість проведення призначеної ухвалою від 25.09.19 у справі №906/546/19 експертизи визначеною експертною установою, а відтак доручає проведення такої експертизи іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на позивача, як заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 906/546/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.19, у справі №906/546/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На розгляд експерта поставити питання, визначені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.19 у справі №906/546/19, а саме:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація "Літній театр "Ракушка" м.Житомир - реконструкція", в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень (Робочий проект. Затверджувальна частина. Том 2. Генеральний план. Архітектурні рішення. Технологічна частина. 131-11-1,2,3-ГП, АР, ТХ.; Робочий проект (коригування по зауваженням філії ДП "Укрдержбудекспертиза") Робочий проект Робочі креслення. Інвесторська кошторисна документація. Том 7.1./кор.Об`єктні кошториси, локальні кошториси. 131-11-ІКД.) вимогам нормативно-правових актів: у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Елітбуд-1" будівельні роботи в частині улаштування тераси та сцени, яка являється покрівлею для внутрішніх приміщень, проектній документації "Літній театр "Ракушка" м.Житомир-реконструкція" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають виконані роботи з кріплення металевих примикань металевого покриття над сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34 та металевих облагороджень парапету до покриття тераси, державним будівельним нормам і правилам?;

- Яка технічна причина (у тому числі умови, обставини і механізм виникнення) протікань покрівлі будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Чи запроектована реконструкція покриття тераси забезпечує надійний захист від протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34?;

- Який комплекс заходів необхідний для усунення протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під терасою та сценою літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження - будівлі літнього театру "Ракушка", який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Бульвар Старий, 34.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради (10008, м.Житомир, вул.Бульвар Старий,34, ідентифікаційний код 02219168).

Зобов`язати Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Копію ухвали, матеріали справи №906/546/19, копію робочого проекту Затверджувальна частина Том 2. Генеральний план. Архітектурні рішення. Технологічна частина. 131-11-1,2,3-ГП, АР, ТХ, копія робочого проекту. Робочі креслення. Інвесторська кошторисна документація. Том 7.1./кор. Об`єктні кошториси, локальні кошториси 131-11-ІКД направити до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза".

10. Провадження у справі №906/546/19 зупинити.

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №906/546/19 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 22.01.20 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - Житомирській міській раді (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954);

5 - ДП "Житомирська механізована колона" (рек. з повід.) (10029, Житомирська обл., місто Житомир, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 106-Б);

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) (рек. з повід)