Ухвала

від 24.01.2020 по справі 910/17803/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2020Справа № 910/17803/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування 5 731,66 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - позивач, ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач, Страхова компанія "Брокбізнес") про стягнення збитків в сумі 5731,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06-TR/АМ-9880306 від 20.03.2019, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 , з вини власника/водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Страховій компанії "Брокбізнес", позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5731,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач надав заперечення щодо позову зазначивши про таке.

Оскільки, строк експлуатації автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , складає 14 років, необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу. Згідно п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 для складників колісних транспортних засобів зі строком експлуатації понад 12 років значення К приймається рівним 0,7. 18.11.2019 відповідачем, за допомогою Комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ Audatex , було складено ремонтну калькуляцію щодо автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням зносу складає 10 168,34 грн. Відповідно до п. 5 Полісу, франшиза становить 510,00 грн. Страхова компанія БРОКБІЗНЕС виплатила страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 9 658,34 грн та вважає, що виконала свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначив про таке.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 9 658,34 грн, яку сплатив відповідач.

Згідно ремонтної калькуляції № 81797 від 18.11.2019, складеній на комп`ютерній програмі Audatex вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 складає 10 168,34 грн.

Під час ДТП, яка мала місце 08.04.2019 було пошкоджено праву частину переднього бампера, проте з цифрових фотографій автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 вбачається що передній бампер мав пошкодження також лівої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 7.36 Методики та бюлетеню № 51 ст. 16 така складова мала бути відновлена до досліджуваного випадку. У зв`язку з чим, вартість пофарбування переднього бампера не має включатись при розрахунку вартості матеріального збитку. До суми вартості матеріального збитку також не входить технологічна мийка, що розраховується згідно методики.

Позивач при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 керується рахунком-фактурою № 01140 від 15.04.2019, складеного ФОП Тодчук B.JI.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів розрахунок страхового відшкодування відповідача, а також ту обставину, що позивач обґрунтовує суму позовних вимог рахунком- фактурою № 01140 від 15.04.2019 ФОП Тодчук В.Л., який, на думку відповідача, є неналежним та недостатнім доказом в силу норм статей 76 і 79 ГПК України, відповідач вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу для повного і всебічного розгляду справи.

Зазначеною заявою відповідач запропонував на вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08.04.2019, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 08.04.2019? Проведення експертизи, відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. У відповіді на відзив позивач зазначив про таке.

Згідно з п. 8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Представник відповідача транспортний засіб Mitsubishi , державний № НОМЕР_2 не оглядав, тому калькуляція складена з порушенням вищевказаного пункту Методики.

Складена відповідачем калькуляція, на думку позивача, не може бути належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi , державний № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати в електронному вигляді всі наявні фотознімки транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст 62, 69, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08.04.2019, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 08.04.2019?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17803/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду в електронному вигляді всі наявні фотознімки транспортного засобу "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_2 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

8. Провадження у справі № 910/17803/19 зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега