Ухвала

від 20.01.2020 по справі 915/2086/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 915/2086/19

м. Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компани»

(65481, м.Одеса, м.Южне, вул Приморська, буд. 9, код ЄДРПОУ 40023552

Представник позивача - адвокат Степанян Р.Е., 65039, м.Одеса, просп. Гагаріна, 12А, оф.1307),

до відповідача : Управління інфраструктури Миколаївської обласної

державної адміністрації (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кім.712),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Будівельна Фірма «Миколаївоблавтодор» , 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, ЄДРПОУ 42677684.

про: визнання незаконним та скасування договору №18/ДП від 26.09.2019 про надання послуг з ремонту автомобільних доріг, -

Суддя О.В. Ткаченко

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: Лях Н.В.

Предмет спору: 04.10.2019 ТОВ «Юг Строй Компані» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.10.2019 до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування договору №18/ДП від 26.09.2019 про надання послуг з ремонту автомобільних доріг .

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву ТОВ «Юг Строй Компані» б/н від 02.10.2019р. (вх. №15525/19) було залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 ТОВ «Юг Строй Компані» 28.10.2019 з метою усунення недоліків позовної заяви подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03 грудня 2019 року о 10:00.

18.11.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої ТОВ «Юг Строй Компані» просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам договору № 18/ДП від 26.09.2019 здійснювати будь-які дії, пов`язані з виконанням даного договору, тим самим зупинити його виконання до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 20.11.19 заяву ТОВ «Юг Строй Компані» про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 03 грудня 2019 року о 10:00.

Проте у зв`язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці судове засідання, призначене на 03.12.2019 о 10:00, не відбулось, про що складено повідомлення від 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд справи у підготовчому засіданні, у тому числі заяви ТОВ «Юг Строй Компані» про вжиття заходів забезпечення позову, відбудеться 23 грудня 2019 року о 10:00.

20.12.2019 від третьої особи - ПП Будівельна Фірма Миколаївоблавтодор надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову та відзив на позовну заяву, за змістом яких, з-поміж наявних пояснень по суті, учасник справи вважає, що у представника позивача відсутні повноваження на підписання та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову від імені ТОВ «Юг Строй Компані» .

Ухвалою суду від 23.12.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання, в т.ч. розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№17750/19) на 20 січня 2020 року о 14:00 .

Відповідач відзиву на позов не надав, заперечень проти позовних вимог не висловив.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача в підготовчому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення та просив суд поданий позивачем позов та заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду, оскільки ці заяви підписані неуповноваженою на це особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, господарський суд зазначає наступне.

В договорі комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019, укладеного між Південно-Українською Міжнародною колегією адвокатів в особі Голови Президії Степаняна Рубена Едуардовича та директором товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" Пшеничним Олегом Васильовичем зазначено, що замовник зобов`язується видати виконавцю довіреність на представлення його інтересів у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та вищих інстанціях, в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції та у Верховному Суді, в органах державної виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.(п. 2.6.) (Т. 3 а.с. 115)

Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено наявність наступних ордерів:

- Ордер серія ОД № 438276 від 15.11.2019 (Т. 3 а.с. 121) виданий адвокатом Степаняном Рубеном Едуардовичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте ордер скріплений печаткою АО Південно-Української Міжнародної колегії адвокатів , в якості підстави видачі ордеру вказаний договір від 02.09.2019.

- Ордер серія ОД № 547035 від 23.10.2019 (Т. 1 а.с. 141) виданий адвокатом Степаняном Рубеном Едуардовичем, за його підписом, як керівника АО Південно-Української Міжнародної колегії адвокатів , та скріплений печаткою даного адвокатського об`єднання. В якості підстави видачі ордеру вказаний договір від 24.09.2019.

- Ордер серія ОД № 438252 від 02.10.2019 (Т. 1 а.с. 14) виданий адвокатом Степаняном Рубеном Едуардовичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте ордер скріплений печаткою АО Південно-Української Міжнародної колегії адвокатів , в якості підстави видачі ордеру вказаний договір від 26.09.2019.

Таким чином, матеріали справи містять лише ордери, які наявним у справі договором від 02.09.2019 не передбачені. Довіреності на представництво інтересів та на повноваження на звернення до суду із позовом, яка визначена договором комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019, позовна заява не містить.

Інших договорів про надання правової допомоги від 26.09.2019 та від 24.09.2019, на які містяться посилання в ордері серія ОД № 547035 від 23.10.2019 та в ордер серія ОД № 438252 від 02.10.2019 (Т. 1 а.с. 14) до суду не надано.

При цьому згідно наявних у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей адвокат Степанян Рубен Едуардович (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 348 від 19.02.2003) здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Крім того, із пункту 3 договору комплексного юридичного обслуговування від 02.09.2019 вбачається, що виконавець, а саме адвокат Степанян Р.Е. має право готувати процесуальні документи та представляти інтереси позивача у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та вищих інстанціях, в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції та у Верховному Суді, в органах державної виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, проте повноваження на право звернення до суду із відповідним позовом договором не передбачено.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" та заява про забезпечення позову (вх.№17750/19 від 18.11.2019) підписані особою, право звернення до суду якої не визначено матеріалами позовної заяви.

За приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Юг Строй Компані" залишити без розгляду.

2. Заяву про забезпечення позову (вх.№17750/19 від 18.11.2019) залишити без розгляду.

3. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.01.2020.

Суддя О.В Ткаченко