Ухвала

від 20.01.2020 по справі 918/84/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа №918/84/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук Алли Антонівни та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в розмірі 482 402, 10 грн.

в засіданні приймали участь:

від відповідача (скаржник) - Самардак К. В., Савич О.К.

від органу ДВС: Музичук А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на користь фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича - 377 362 грн. 70 коп. основного боргу, 105 039 грн. 33 коп. пені та 7 237 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 06.05.2019 року господарським судом видано відповідний наказ - на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року.

08 січня 2020 року на поштову адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" від 27.12.2019 року на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. у справі № 918/84/19.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. та Головного одержавного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. у справі № 918/84/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2020р.

15.01.2020р. на адресу суду від Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. надійшов відзив на скаргу.

16.01.2020р. в судовому засіданні встановлено, що позивач та представник органу ДВС в судове засідання не з`явився.

Таким чином, в судовому засіданні 16.01.2020р. оголошено перерву до 20.01.2020р. та Запропонувано начальнику Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А.А. надати суду у термін до 20.01.2020 року докази направлення постанови про опис і арешт майна боржника (без дати) ВП №59491542, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 р. № 59491542 на адресу боржника. Також обов`язано начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А.А. надати суду для огляду у судове засідання 20.01.2020 року оригінали матеріалів виконавчого провадження № 59491542 та визнано обов`язковою явку в судове засідання 20.01.2020р. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А.А.

В судовому засіданні 20.01.2020р. представники скаржника підтримали свої вимоги викладені у скарзі на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. у справі № 918/84/19 з урахуванням заяви скаржника про уточнення вимог скарги від 20.01.2020р.

Присутня в судовому засіданні начальник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А.А. заперечила проти задоволення скарги на бездіяльність державних виконавців та надала суду для огляду матеріали справи ВП № 59491542.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2020р. скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. у справі № 918/84/19 та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вищезазначено по тексту рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на користь фізичної особи - підприємця Бородія Андрія Анатолійовича - 377 362 грн. 70 коп. основного боргу, 105 039 грн. 33 коп. пені та 7 237 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 06.05.2019 року господарським судом видано відповідний наказ - на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду та наказу Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59491542 від 10.07.2019 р. та постанову про арешт майна боржника № 59491542 від 10.07.2019 р.

Також, начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. винесено постанову про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542.

Крім того, 05.11.2019р. Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 р. № 59491542.

13.01.2020р. матеріали виконавчого провадження № 59491542 передано Млинівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) згідно постанови від 13.01.2020.

Щодо постанови про опис і арешт майна боржника № 59491542 від 30.10.2019 р.

Скаржник у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця зазначає, що 18.10.2019 Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. сформовано Доручення щодо проведення виконавчих дій - здійснити опис та арешт майна, а саме: котельні транспортабельної модульної твердопаливної 800 кВт із мережами, що знаходиться в смт. Млинів, по вул. JI.Українки, 4, що належить боржнику.

Виконання вказаного доручення було покладено на Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Складені процесуальні документи було доручено направити Здолбунівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В подальшому, начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. винесено постанову про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542, якою описано та накладено арешт на належну TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" котельню за адресою: смт.Млинів, вул. Л.Українки, 4.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що в постанові про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542, при виїзді за адресою знаходження майна смт. Млинів, вул. Л.Українки, 4 виявлено, описано і арештовано наступне майно, яке вдалося ідентифікувати по зовнішніх ознаках як вказане у дорученні - Котельня транспортабельна модульна твердопаливна 800 кВт із мережами, провести повний огляд не було можливості оскільки на дверях наявні замкнені навісні замки.

В графі "Назва кожного описуваного предмета і його відмінні ознаки зазначено: "Котельня транспортабельна модульна твердопаливна 800 кВт із мережами".

Відповідальним за зберігання було призначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчено їх підписами 30.10.2019.

Скаржник зазначає, що з оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Музичук A.A. не було зазначено загальної площі, кількості приміщень, їх площі та призначення, матеріалу стін, кількість і виробника обладнання, як не зазначено характеристику мереж, які було описано і накладено арешт.

Також, зміст постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59491542, винесеної начальником Млинівського районного ВДВС Музичук A.A. ґрунтується на припущеннях, оскільки потужність та вид палива, який використовується в роботі котельні, наявність модулів та її транспортабельність неможливо встановити по зовнішніх ознаках, а огляд котельні з середини державним виконавцем не здійснювався.

Скаржник вказує, що для проведення належного опису, його слід проводити не лише зовні приміщення, але й в середині. Опис нерухомого майна повинен бути ретельним, обов`язково у випадку передачі такого майна на зберігання або призначення відповідальним за зберігання. Оскільки, боржником у виконавчому провадженні ВП №59491542 є юридична особа TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП", а особою, що здійснюватиме подальше зберігання описаного майна призначено фізичну особу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, начальником Млинівського районного ВДВС Музичук А,А. не вказані відмінні ознаки кожного предмету, ім`я, по-батькові і паспортні дані особи, якій майно передано на зберігання, як не роз`яснено зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, не попереджено про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, відсутня відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, чим порушено вимоги пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, яким визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, примігцення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

В разі ухилення боржника від виконання вказівок приватного виконавця, створення перешкод при виконанні рішення суду, стаття 18 Закону України Про виконавче провадження наділяє виконавця відповідними повноваженнями, в тому числі залучати працівників поліції до проведення виконавчих дій.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що опис та арешт котельні транспортабельної модульної твердопаливної 800 кВт був вчинений з порушенням процедури, передбаченої законодавством.

Також, скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" він не був належним чином повідомлений про винесення постанови про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р.

На підставі викладеного TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" з урахування уточненнь поданих 20.01.2020р. просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О. ., яка полягає у не надісланні TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 та скасувати постанову начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи виконавчого провадження № 59491542 (наданого суду для огляду згідно ухвали суду від 16.01.2020 начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А. А.), заслухавши думку представників скаржника, та державного виконавця, суд прийшов до висновку про відмову в частині задоволеня скарги на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О., яка полягає у не надсиланні TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 та скасувати постанову начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542, виходячи з наступного.

Щодо не надіслання скаржнику у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис та арешт майна боржника №59491542 від 30.10.2019 р.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно приписів ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи виконавчого провадження № 59491542 міститься список № 601 вихідних відправлень листів (відправник ДВС) від 07.11.2019р. згідно якого на адресу боржника відділом ДВС надіслано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 разом із супровідним листом.

Як вище зазначено по тексту згідно ч. 1 ст. 28 Закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом також досліджено, що в матеріалах справи виконавчого провадження № 59491542 відсутня заява сторони про зміну сторони місця проживання чи перебування або місцезнаходження боржника.

Поряд з цим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" є - 35700, Рівненська обл. Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 30А.

Таким чином, вимога скаржника, щодо визнання незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О.., яка полягає у не надісланні TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" у встановлений законом строк та спосіб постанови про опис і арешт майна боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук А.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542.

Згідно приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчено їх підписами 30.10.2019 за відсутності боржника про, що останнього було повідомлено належним чином (зазначено вище по тексту).

Також, начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Музичук АА. - надано суду пояснення згідно яких слідує, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (ст. 56 Закону).

Суд приходить до висновку, що опис та арешт майна здійснювався на підставі його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик які вбачаєються згідно договору про заставу - котельні № 753 від 26.05.2015р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна копії яких залучено до матеріалів справи та наявні в матеріалах виконавчого провадження, а тому державний виконавець діяв виключно в межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження",

Крім того, боржник ТОВ "ІК ЕНЕРГОТЕП" на виклик державного виконавця не з`явився, даних бухгалтерського обліку не надав.

Щодо визнання незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової А.О., яка полягає у не надісланні TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" у встановлений законом строк та спосіб постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 ВП №59491542 та її скасування.

Судом встановлено, що 05.11.2019 Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59491542, в якій зазначено, що постановою державного виконавця від 30.10.2019 року описано та арештовано майно, що належить боржнику, а саме: котельня транспортабельна модульна твердопаливна 800 кВТ із мережами. З метою повного та належного виконання рішення суду, для визначення вартості даного технологічного комплексу необхідно залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

На підставі викладеного, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", який має сертифікат, виданий 05.04.2019 за №270/19, виданий Фондом державного майна України(строк дії: 05.04.2022); у виконавчому провадженні з примусового виконання: наказу № 918/84/19, виданого Господарським судом Рівненської області 06.05.2019 про стягнення боргу в сумі 489639,03 грн.

Відповідно ч. 1 - 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У винесеній 30.10.2019 начальником Млинівського районного відділу ДВС Музичук A.A. постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Судом встановлено, що постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнято 05.11.2019р. ( тобто до надіслання боржнику і стягувачу постанови про опис та арешт майна від 30.10.2019р.), оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2019р. ВП №59491542 разом із супровідним листом буда надіслана боржнику лише 07.11.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи виконавчого провадження № 59491542 списком вихідних відправлень листів (відправник ДВС) № 601 від 07.11.2019р.

Таким чином, державний виконавець не дотримав строків для належного повідомлення з метою обізнаності боржника про опис та арешт майна та призначив для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, чим позбавив боржника права на узгодження спільно зі стягувачем вартості майна.

Внаслідок не отримання боржником постанови про опис та арешт майна вчасно, TOB "ІК ЕНЕРГОТЕП" було позбавлене права та можливості узгодити вартість майна у десятиденний строк після винесення постанови про опис та арешт майна.

Таким чином, приймаючи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. було порушено процедуру оцінки майна, передбачену частинами 1 та 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії; крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури передбаченої цим Законом.

Також судом при досліджені в судовому засіданні оригіналів виконавчого провадження № 59491542 встановлено, що докази направлення оспорюваної постанови від 05.11.2019р. на адресу боржника відсутні.

Оцінюючи представлені до матеріалів справи докази, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку із порушенням Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою А.О. процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні від 05.11.2019р., така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 339, 340, 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук Алли Антонівни та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.11.2019 у ВП №59491542.

3.Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності 05.11.2019 у ВП №59491542.

4.В решті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Енерготеп" на бездіяльність начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Музичук Алли Антонівни та Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владімірової Анни Олександрівни відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.