Рішення

від 14.05.2007 по справі 1054-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1054-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007Справа №2-26/1054-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2007р.                                                              Справа №2-26/1054-2007   

За позовом   Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13)

До відповідача   Приватного підприємства «МП «Еллина» (м. Сімферополь, провулок Комунальний, 10)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фізичної особи – підприємця Федченко Г.В. (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 30, кв. 20)

Про  розірвання договору оренди та виселення

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Пирогов В.Є., дов. від 04.01.2007р.

Від відповідача  -  Головачев В.Д., дов. від 01.03.2007р.

Третя особа – Федченко Г.В., паспорт ЕС 648041

           Сутність справи:

Позивач - Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з  позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «МП «Еллина» та просить суд  розірвати договір оренди  нежитлового приміщення  від 09.08.2003р. № 419/538, виселити відповідача з займаного приміщення.

В обґрунтування  заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушуються умови договору від 09.08.2003р. № 419/538, а саме здача приміщення у суборенду без необхідного на те дозволу та  порушення умови щодо страхування орендованого майна.

Відповідач заперечує  проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд в позові відмовити.

За клопотанням сторін  строк розгляду дійсної справи продовжений відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.04.2007р.доучасті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Фізичну особу – підприємця Федченко Г.В.

14.05.2007р. третя особа надала суду пояснення по суті спору.

Розгляд справи відклався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2003р. між  Орендодавцем – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя з однієї сторони та Орендар -  МП «Еллина», укладений договір оренди нежитлового приміщення № 419/533, відповідно до якого  Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове  платне користування  нежитлове приміщення, розташоване  в м. Сімферополі, провулок Комунальний, 10, загальною площею 58,4 кв.м.

Відповідно до п.  2.1.  Орендоване приміщення  надається орендарю для розміщення складу – 43,4 кв.м. та офісу, площею 15,0 кв.м.

Також, умовами договору передбачено,  що  орендатор зобов'язаний страхувати орендоване приміщення за свій рахунок та на підстав рішення  виконавчого комітету міської ради  № 212 від 12.02.1999р.здача орендованих приміщень   у суборенду  здійснюється за розпорядженням  міського голови.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного  кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не припустима.

Відповідно до п. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач  зобов'язаний  користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Однак,  відповідно до Акту  перевірки відповідності  використання орендованих  нежитлових приміщень  законодавству  та правильності  нарахування орендної плати КП ЖЕО при здачі в оренду нежитлових приміщень від 23.08.2006р.,встановлено, що на об'єкті оренди – нежитлових  приміщеннях, розташованих по пров.  Комунальний, 10, перший поверх – площею 58,4 кв.м., склад – площею 43,4 кв.м.,  офіс – площею 15,0 кв.м.  знаходиться ще один орендар – ПП Федченко Г.В.

Відповідно до п. 2 ст.. 773 Цивільного кодексу України, якщо наймач користується річчю,  переданою йому у найм, не за   її   призначенням  або  з  порушенням  умов  договору  найму, наймодавець   має   право   вимагати   розірвання   договору    та відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 783. Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо:  наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Згідно до наявної в матеріалах справи заяви  ПП Федченко Г.В.,  адресованої Голові Центральної районної ради  щодо переоформлення орендованого приміщення на суборендаря - ПП Федченко Г.В. встановлено, що ПП Федченко Г.В. приміщення орендується більш ніж п'ять років та сплачується орендна плата  у розмірі  400 у.о. (доларів США) на місяць.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що  начебто орендовані приміщення використовуються на умовах суборенди  іншими особами з огляду на наступне.

Згідно наданих пояснень, ПП Федченко Г.В. на протязі шести років  орендувала  нежитлове приміщення, розташоване за адресою: провулок Комунальний, 10 у відповідача, сплачуючи за оренду вказаного приміщення  щомісячну оплату еквівалентну 400 у.о. (доларам США).

Як зазначила третя особа, після того, як їй стало відомо, що оспорюване приміщення є комунальною власністю,   ПП Федченко Г.В. звернулась до  Виконавчого комітету з заявою про передачу їй вказаного приміщення, оскільки протягом всього строку суборенди третьої особою були здійснені   істотні поліпшення нежитлового приміщення.

Крім того, вищевикладене підтверджується протоколом від 14.09.2006р.  засідання постійно діючої  комісії по розгляду питань про передачу   у оренду та заяв про пролонгацію договорів на оренду нежитлових приміщень, розташованих  в будинках фонду місцевих рад, до якої   ПП Федченко Г.В. звернулась з заявою про передачу  у  оренду  приміщення, розташованого за адресою: провулок Комунальний, 10, яке знаходиться у оренді Приватного підприємства «МП «Еллина» з 05.04.1999р.

Ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України встанвлено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Однак, відповідачем суду не надано яких – небудь підтверджень надання Приватному підприємству «МП «Еллина» міським головою розпорядження щодо надання оспорюваного нежитлового приміщення у суборенду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.  

Відповідно до п. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний  користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  ризик випадкової  загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди.

Орендоване майно   страхується   орендарем  на  користь  того учасника договору оренди,  який  бере  на  себе  ризик  випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Пунктом 4.4. Договору оренди нежитлового  приміщення № 419/538 від 09.08.2003р. передбачений обов'язок страхувати  орендоване приміщення за свій рахунок.

За Договором страхування майна підприємств № 6-12 від 04.12.2002р., укладеним між ВАТ «Республіканська страхова компанія «РЕСТРА» та  МП «Еллина»,   нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь,  провулок Комунальний,  10, площею 58,4 кв.м. застраховане.

Однак, відповідно до умов договору, договір діє з 05.12.2002р. по 04.12.2003р.

Під час розгляду дійсної справи відповідачем суду не надано доказів страхування спірного майна (укладення договорів)  на наступні  відповідні  періоди під час користування нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь,  провулок Комунальний,  10.

Судом не може бути прийнятий до уваги в якості належного доказу виконання зобов'язань за договором  оренди нежитлового  приміщення № 419/538 від 09.08.2003р., договір страхування орендованого майна за № 01/6, укладений між ВАТ СК «Астрата» та МП «Еллина», оскільки договір датований лише 16.01.2007р.,тобто  укладений після подання Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя даного позову до Господарського суду АР Крим (14.12.2006р.)  та прийняття судом позовної заяви до провадження (ухвала Господарського суду АР Крим від  18.12.2006р.).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені умови договору оренди нежитлового  приміщення № 419/538 від 09.08.2003р.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України до майново-господарських зобов'язань відносяться зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання у процесі здійснення ними господарської діяльності.

Відповідно ст. 202 Господарського кодексу України до правовідносин з припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні норми Цивільного Кодексу України.         Відповідно ч. 2 ст. 202 ГК України розірвання є однією з підстав припинення господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором й законом, при цьому істотність порушення пов'язується законом  з тим, що інша сторонам в значної мірі лишається того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню  у повному обсязі.

        Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладається на відповідача  у відповідності зі ст.49 Господарського Процесуального Кодексу України.

        Керуючись ст. ст. 49, 75,  82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення  від 09.08.2003р. № 419/538, укладений між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13, рахунок № 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) та Приватним підприємством МП «Еллина» (м. Сімферополь, провулок Комунальний,10, ЗКПО 30491843, банківські реквізити невідомі).

3.          Виселити  Приватне підприємство  МП «Еллина» (м. Сімферополь, провулок Комунальний,10, ЗКПО 30491843, банківські реквізити невідомі) з займаного нежитлового приміщення, розташованого  в м. Сімферополі, провулок Комунальний, 10, загальною площею 58,4 кв.м..

4.          Стягнути з Приватного підприємства МП «Еллина» (м. Сімферополь, провулок Комунальний,10, ЗКПО 30491843, банківські реквізити невідомі) на користь Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13; рахунок № 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк»,м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) 85,00 грн. державного мита.

5.           Стягнути з Приватного підприємства МП «Еллина» (м. Сімферополь, провулок Комунальний,10, ЗКПО 30491843, банківські реквізити невідомі) на користь Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13; рахунок № 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк»,м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази  після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.