Ухвала від 23.01.2020 по справі 925/1494/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1494/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури - Синецька О.Ю. - за посвідченням,

від позивача 1 - Бережна І.В. - за довіреністю,

від позивача 2- Кіреєв В.В. - за довіреністю,

від позивача 3 - Лисенко Л.І. - за довіреністю,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Чорнобаївської селищної ради, Чорнобаївської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Злата-Агро , смт Чорнобай, Черкаська область

про стягнення 157 151,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, код 00022668), Чорнобаївської селищної ради (вул. Центральна, 154, смт. Чорнобай, Чонобаївський район, Черкаська область, 19900, код 26424714), Чорнобаївської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 152, смт. Чорнобай, Чонобаївський район, Черкаська область, 19900, код 04061330) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата - Аго» (вул. Центральна, 262, смт. Чорнобай, Чонобаївський район, Черкаська область, 19900, код 39711143) про стягнення 157151 грн 16 коп., з яких: 138491 грн 68 коп - борг з орендної плати за період з 20.01.2017 по 20.09.2019, 4612 грн 19 коп. - пені, 4391 грн 93 коп. - три процента річних від простроченої суми, 9655 грн 36 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначив на 10 год 30 хв 23 січня 2020 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив

13 січня 2020 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, яким проти позову керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Злата-Агро заперечує, мотивуючи тим, що прокурор безпідставно визначив позивачів суб`єктами захисту інтересів держави, а також вказує на безпідставність самої позовної заяви, оскільки вимоги позову спростовуються невідповідністю фактичним обставинам справи.

13 січня 2020 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23 січня 2020 року до канцелярії Господарського суду Черкаської області від начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечували, оскільки клопотання подано з пропущенням строку, просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

В судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників позивачів та прокурора, судом встановлено такі обставини.

Під час розгляду справи в засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/1494/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» .

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1494/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.01.2020.

Суддя О.В. Чевгуз