6260-2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
РІШЕННЯ
Іменем України
18.06.2007Справа №2-28/6260-2007
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія,
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена», м. Євпаторія,
про стягнення 655,39 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Жедачевська Т.Ф. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 року (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача – не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена», м. Євпаторія, про стягнення 655,39 грн. заборгованості, у тому числі 578,82 грн. основного боргу, 11,93 грн. пені, 3 % річних у сумі 14,46 грн. та 50,18 грн. індексу інфляції.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 20.04.2007 р. та від 05.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позову заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
18.02.2002 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 540 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюється споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідач зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим за ним станом на 01.11.2006 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 578,82 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам являються законними і обґрунтованими.
Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 540 від 18 лютого 2002 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений строк, споживач (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.
Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 11,93 грн., а також індекс інфляції в розмірі 50,18 грн. та 3 % річних у сумі 14,46 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 655,39 грн. заборгованості, у тому числі 578,82 грн. основного боргу, 11,93 грн. пені, 3 % річних у сумі 14,46 грн. та 50,18 грн. індексу інфляції, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорював ся відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.06.2007 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, пр.-т. Леніна, 42/19, р/р 26003485025470 в Євпаторійській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076, ідентифікаційний код 31364714) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 655,39 грн., у тому числі 578,82 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 11,93 грн. пені, індекс інфляції у сумі 50,18 грн. та 3 % річних у розмірі 14,46 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 18.06.2007 |
Оприлюднено | 29.08.2007 |
Номер документу | 871196 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні