Рішення

від 03.07.2007 по справі 6850-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6850-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2007Справа №2-28/6850-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,в особі Центра електрозв'язку № 1 у м. Євпаторія Кримської філії, м. Євпаторія,     

до відповідача – Дочірнього підприємства Євпаторійського Бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіях «Кримтур», м. Євпаторія,

про стягнення 403,86 грн.

                                                                                                 Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Полякова М.В. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центра електрозв'язку № 1 у м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірнього підприємства Євпаторійського Бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Євпаторія, про стягнення 403,86 грн. заборгованості, у тому числі 365,64 грн. основного боргу, 29,36 грн. індексу інфляції, 3,33 грн. пені та 3 % річних у розмірі 5,53 грн.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 04.05.2007 р. та від 07.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.         

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд       

В С Т А Н О В И В :

22.05.2003 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 99 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюються споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за  розрахунковим.

       Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

        Відповідач зобов'язання за договором своєчасно не виконував, у зв'язку з чим за ним станом на 01.02.2007 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 365,64 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

        Як вбачається з матеріалів справи.ю відповідачу направлялась претензія                   № 5 від 28.02.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

         Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

         Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 99 від 22.05.2003 року у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений строк, споживач (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

       Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 3,33 грн.  

        Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача, також індекс інфляції в розмірі 29,36 грн. та 3 % річних у сумі 5,53 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.   

        Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи в сумі 403,86 грн. заборгованості, у тому числі  365,64 грн. основного боргу,  3,33 грн. пені, 3 % річних у сумі 5,53 грн. та 29,36 грн. індексу інфялції документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

        Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 09.07.2007 року.

         Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                           

ВИРІШИВ:

       1).  Позов задовольнити.

       2). Стягнути з Дочірнього підприємства Євпаторійського Бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіях «Кримтур» (97400, АР Крим,              м. Євпаторія, просп. Перемоги, 47, р/р 26006260014001 в ЄФ КБ «Приватбанк»                     м. Євпаторії, МФО 384566, ідентифікаційний код 02648082) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030,  м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторія Кримської філії (97400, АР Крим,  м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 403,86 грн., у тому числі 365,64 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 3,33 грн. пені, індекс інфляції у сумі 29,36 грн. та 3 % річних у розмірі 5,53 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.