Рішення

від 24.01.2020 по справі 540/2474/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2474/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за №UA508000/2019/000063/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (код за ЄДР 40209327);

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2019 року за №UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (код за ЄДР 40209327).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Спектрум-А" та підприємством Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD) (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 07052018 від 07.05.2018 на постачання товарів на митну територію України на умовах FOB порт відвантаження (Китай), згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010. Позивач вказує, що на виконання контракту № 07052018 від 07.05.2018 та виставленого Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD проформи-інвойсу від 22.05.2019, за узгодженою специфікацією позивачем, ТОВ "Спектрум-А" в липні та в жовтні 2019 року імпортовано на митну територію України товари побутового призначення - люстри та світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем в липні та в жовтні 2019 року було подано відповідачу митні декларації № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 та № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 за основним методом визначення вартості товарів. Згідно МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 позивачем задекларовано наступні імпортовані товари: люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, вироблені з металу зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді, за договірною вартістю 18500 доларів США (474397,57 грн. по курсу 25,643112 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 40174,88 грн., а всього 514572,45 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: скляні плафони - 344 шт., не містять у своєму складі передавачі та приймачі, за договірною вартістю 245 доларів США (6282,56 грн. по курсу 25,643112 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 521,20 грн.. а всього 6803,76 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини стельового світильника - 87 шт., не містять у своєму складі передавачі та приймачі, за договірною вартістю 26,10 доларів США (669,29 грн. по курсу 25,643112 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 55,02 грн.. а всього 724,31 грн. Також, позивач зазначає, що відповідно до МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 ТОВ "Спектрум-А" було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування зазначених товарів за маршрутом Шекоу (Китай) до митного кордону України (Одеський морський торговий порт) в контейнері CAIU7696696 в сумі 40751,10 грн. (1555 доларів США за курсом станом на 02.07.2019 року - 26,206493 грн. за 1 дол. США), що підтверджується довідкою експедитора ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 02.07.2019 року за №0207-01, рахунком на оплату №2341 від 02.07.2019 року та платіжним дорученням про оплату вартості транспортування на суму 40751,10 грн. від 06 серпня 2019 року за №752. Згідно МД №UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 року позивачем задекларовано імпортовані товари, серед яких наступні: люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з LED лампами, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з пультами дистанційного керування на напругу 220 В, у розібраному вигляді - 808 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі), за договірною вартістю 7950,36 доларів США (195026,86 грн. по курсу 24,530569 грн. за 1 дол. США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 234446,00 грн.); люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, на напругу 220В, у розібраному вигляді - 526 шт., вироблені з металу зі скляними плафонами - 302 шт., вироблені з металу зі скляними плафонами, з підсвіткою LED, з пультами керування - 224 шт. (не містять у своєму, складі передавачі та приймачі) за договірною вартістю 3380,00 дол. CША (82913,32 грн. по курсу 24,530569 грн. за 1 дол. США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 98020,80 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових пластикові - 31 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) за договірною вартістю 3,92 дол. США (96,15 грн. по курсу 24,530569 грн. за 1 дол. США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 114,44 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини корпусу стельового світильника - 1 шт.; дерев`яні частини корпусу стельового світильника - 39 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) за договірною вартістю 18,00 дол. США (441,55 грн. по курсу 24,530569 грн. за 1 дол. США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 522,14 грн.); запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла, скляні плафони - 996 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) за договірною вартістю 409,92 дол. США (10055,57 грн, по курсу 24,530569 грн, за 1 дол. США з врахуванням додатково пропорційно розподіленої вартості доставки в сумі 11646,41 грн.). Також, позивач зазначає, що відповідно до МД №UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 року, позивачем також було заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів за маршрутом Шекоу (Китай) до митного кордону України (Одеський морський торговий порт) в контейнері TCNU7321538 в сумі 56853,30 грн., що підтверджується довідкою експедитора ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 07.10.2019 року за №2009-4, рахунком на оплату №3643 від 07.10.2019 року та платіжним дорученням про оплату вартості транспортування на суму 58653,30 грн. від 13 листопада 2019 року за №905. Позивач звертає увагу, що разом із вантажними митними деклараціями, ТОВ "Спектрум-А" через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 07052018 від 07 травня 2018 року; проформу (proforma invoice) №HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок; комерційні інвойси (commercial invoice) від 26.05.2019 року за №HY-20190522 та HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку відповідних партій товару згідно ВМД №UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 року та згідно ВМД №UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 року відповідно; офіційний прайс (цінову пропозицію) від 22.05.2019 року та від 01.03.2019 року; пакувальні листи за обома поставками; платіжні доручення в іноземній валюті від 27.05.2019 року на суму 9900,00 дол. США, від 03.07.2019 року на суму 9 900,00 дол. США, від 09.07.2019 року на суму 9500,00 дол. США, від 12.09.2019 на суму 1465,06 дол. США та від 09.10.2019 року на суму 1,92 дол. США з повної оплати товарів згідно контракту №07052018 від 07 травня 2018 року за проформою (proforma invoice) №HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок та комерційного інвойсу від 26.05.2019 року за №HY-20190522 та комерційного інвойсу №HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку конкретних партій товару. Проте, за результатами опрацювання поданої позивачем вантажної митної декларації, відповідач прийняв оскаржувані рішення про коригування митних вартостей товарів, а саме: рішення про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000063/2 від 22.07.2019 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість по імпортованим позивачем товарам, а саме: товару - люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, вироблені з металу зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді, з 18500,00 доларів США до 30825,61 доларів США (тобто на 12325,61 дол. США); товару - запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: скляні плафони - 344 шт., не містять у своєму складі передавачі та приймачі з 245 доларів США до 331,26 доларів США (тобто на 86,26 доларів США); товару - запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини стельового світильника - 87 піт., не містять у своєму складі передавачі та приймачі з 26,10 доларів США до 35,34 дол. США (тобто на 9,24 доларів США); рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000089/2 від 11.10.2019 року в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість по імпортованим позивачем товарам, а саме: товару - люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з LED лампами, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з пультами дистанційного керування на напругу 220 В, у розібраному вигляді - 808 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі), з 7950,36 доларів США до 14661,89 доларів США (тобто на 6711,53 доларів США); товару - люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, на напругу 220В, у розібраному вигляді - 526 шт., вироблені з металу зі скляними плафонами - 302 шт., вироблені з металу зі скляними плафонами, з підсвіткою LED, з пультами керування - 224 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) з 3380,00 дол. США до 6151,60 дол. США (тобто на 2 771,60 дол. США); товару - запасні частини освітлювальних приладів побутових пластикові -31 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) з 3,92 дол. США до 5,48 дол. США (тобто на 1,56 дол. США); товару - запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини корпусу стельового світильника - 1 шт.; дерев`яні частини корпусу стельового світильника - 39 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) з 18,00 дол. США до 25,64 дол. США (тобто на7,64 дол. США); товару - запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла, скляні плафони - 996 шт. (не містять у своєму складі передавачі та приймачі) з 409,92 дол. США до 590,23 дол. США (тобто на 180,31 дол. США). В зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000063/2 від 22.07.2019 року ТОВ "Спектрум-А" збільшено платежі з державного ввізного мита на 13981,87 грн. і збільшено податок на додану вартість до оплати на 58349,35 грн. В зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000089/2 від 11.10.2019 року ТОВ "Спектрум-А" збільшено платежі з державного ввізного мита на 9200,92 грн. і збільшено податок на додану вартість до оплати на 38052,02 грн. Підставами для відмови відповідачем ТОВ "Спектрум-А" у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) згідно рішень про коригування митної вартості товарів №UA508000/2019/000063/2 від 22.07.2019 року, №UA508000/2019/000089/2 від 11.10.2019 року було те, що суми платежів, зазначені в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям, зазначеним у контракті, а до митного оформлення не надано рахунку проформи, що не дає можливість впевнитись, що дані документи відносяться до цієї поставки, рахунок-проформа від 22.05.2019 та сума оплат за платіжними дорученнями не співпадають; серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації про страхування товару; наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Позивач не погоджуючись із такими твердженнями, вважає, що ним правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним. Відтак, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідачем 11.12.2019 подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що митний орган заперечує проти позову з наступних підстав. Зазначає, що ТОВ "Спектрум-А" ввезено на умовах поставки "FOB-Shekou" товар, на виконання умов договору від 07.05.2018 № 07052018 між ТОВ "Спектрум-А" та Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD).

По рішенню від 22.07.2019 року за №UA508000/2019/000063/2 відповідач у відзиві зазначає, що під час надходження декларації № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 митним органом здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (АС АУР) та виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність невідповідностей, а саме: не підтверджена фактурна вартість товару (згідно поданої МД №UА508070/2019/001323 (графа 22), декларант заявив фактурну вартість на 18771,10 доларів США, а платіжні доручення надані на суму 19800. Тобто до митного оформлення надано платіжні доручення на загальну суму 19800 доларів США з посиланням на контракт та рахунок-проформу від 22.05.2019 № НУ-20190522. Проте відповідно до пункту 5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента. Однак оплата здійсненна відповідно до платіжних доручень №82 на суму 9900 дол. та №83 на суму 9900 дол., що дорівнює 19800 дол., що в сукупності повинно підтверджувати заявлену фактурну вартість товару, однак заявлено меншу - 18771,10 доларів США. Оскільки суми платежів, зазначенні в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, а до митного оформлення не надано рахунку-проформи, це не дає можливості впевнитись, що дані документи відносяться до цієї поставки. Крім того, сума платежів відрізняється від загальної суми інвойсу поданого до оформлення. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FОВ покупець оплачує перевезення, страхування, витрати на розвантаження та транспортування до місця призначення товару. Так як обов`язок, щодо витрат на транспортування належить покупцеві, то відсутнє підтвердження обов`язкової складової митної вартості, яка при визначенні додається до ціни і повинна бути документально підтверджена, а саме витрати на транспортування та страхування. Також, надана до митного оформлення справка про транспортні витрати від 02.07.2019 року не є підтвердженням вартості зазначених складових. Довідка ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" щодо вартості перевезення не може бути взята до уваги, оскільки декларантом не надано ніяких документів, які підтверджують зв`язок даного товариства з перевізником. Крім того, довідка не є згідно законодавства України документом, яким може бути підтверджено вартість такої господарської операції як перевезення вантажу, а відповідно до ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувалися іншими засобами доказування. Також, не є підтвердженням транспортування, на думку відповідача, і договір експедирування від 26.12.2017 року, адже, відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Як видно з матеріалів, наданих до декларації, позивачем під час декларування товару був наданий коносамент №SHWS2190052015, де перевізником зазначено фірму GCLL Telex Release, та не надано будь-яких доказів вартості послуг самого перевізника чи будь-якого його зв`язку перевізника з компанією-експедитором. Натомість в даному коносаменті відсутня інформація про вартість послуг перевезення, не надано і рахунку перевізника на оплату послуг перевезення чи то бухгалтерських документів про оплату послуг перевезення. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки FOB Shekou, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, а також документи що містять інформацію про вартість перевезення вантажу. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявка на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Також, декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Відтак, митну вартість товарів №1, №2, №3 декларації №UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 було скориговано та прийнято рішення від 22.07.2019 року за №UA508000/2019/000063/2 про коригування митної вартості товарів та оформлено картку відмови від 22.07.2019 року за №UA508070/2019/00095. Митну вартість товарів №№ 1, 2, 3 скориговано та визначено за резервним методом, відповідно до статті 64 МКУ, на підставі наявної інформації у митного органу: №1 - МД від 11.07.2019 № UA500100/2019/005936, а саме 4,63 дол. (6657,8 * 4,63 = 30825,61 дол.); №2 - МД від 06.07.2019 № № UA500010/2019/017725, а саме 3,76 дол. (88,1 * 3,76 = 331,26 дол.); №3 - МД від 01.06.2019 № UA500120/2019/005336, а саме 3,76 дол. (9,4 * 3,76 = 35,34 дол.).

По рішенню від 11.10.2019 за №UA508000/2019/000089/2 відповідач у відзиві зазначає, що під час надходження декларації № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 митним органом здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (АС АУР) та виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність невідповідностей, а саме: в рахунку-проформі від 22.05.2019 № НУ-20190522 вказана лише загальна сума за товар - 40000 доларів США, без зазначення ціни за одиницю товару, його кількості, найменувань, артикулів. Водночас, надано платіжні доручення на загальну суму 30766,98 доларів США (з посиланням на контракт та рахунок - проформу), сума яких відрізняється від загальної суми інвойсу від 19.08.2019 № НУ-20190819, поданого до оформлення. Крім того, суми платежів, зазначених в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, адже, відповідно до пункту 5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента. Це робить неможливим встановити достовірність заявленої фактурної вартості. Заявлено фактурну вартість 11995,88 дол., однак платіжні доручення наданні на суму 30766,98 доларів США, що не підтверджує заявлену вартість товару. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FОВ покупець оплачує перевезення, страхування, витрати на розвантаження та транспортування до місця призначення товару. Так як обов`язок, щодо витрат на транспортування належить покупцеві, то відсутнє підтвердження обов`язкової складової митної вартості, яка при визначенні додається до ціни і повинна бути документально підтверджена, а саме витрати на транспортування та страхування. Також, надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 02.07.2019 року не є підтвердженням вартості зазначених складових. Довідка ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" щодо вартості перевезення не може бути взята до уваги, оскільки декларантом не надано ніяких документів, які підтверджують зв`язок даного товариства з перевізником. Крім того, довідка не є згідно законодавства України документом, яким може бути підтверджено вартість такої господарської операції як перевезення вантажу, а відповідно до ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувалися іншими засобами доказування. Також, не є підтвердженням транспортування, на думку відповідача, і договір експедирування від 26.12.2017 , адже, відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Як видно з матеріалів, наданих до декларації, позивачем під час декларування товару був наданий коносамент №SHWS2190052015, де перевізником зазначено фірму GCLL Telex Release, та не надано будь-яких доказів вартості послуг самого перевізника чи будь-якого його зв`язку перевізника з компанією-експедитором. Натомість в даному коносаменті відсутня інформація про вартість послуг перевезення, не надано і рахунку перевізника на оплату послуг перевезення чи то бухгалтерських документів про оплату послуг перевезення. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки FOB Shekou, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано: прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявка на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою; копію митної декларації країни відправлення. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості. Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Також, декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відтак, митну вартість товарів №1, №3, №4, №8, №9 декларації № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 було скориговано та прийнято рішення від 11.10.2019 за №UA508000/2019/000089/2 про коригування митної вартості товарів та оформлено картку відмови від 11.10.2019 року за №UA508030/2019/00169. Митну вартість товарів №№ 1, 3, 4, 8, 9 скориговано та визначено за резервним методом, відповідно до статті 64 МКУ, на підставі наявної інформації у митного органу: №1 - МД від 28.08.2019 №UА500100/2019/005936, а саме 4,62 дол. (3173,57*4,62=14661,8934 дол.) №3 - МД від 10.08.2019 № № UА125250/2019/808785, а саме 4,63 дол. (1328,64*4,63=6151,6032 дол.) №4 - МД від 23.07.2019 № UА500010/2019/019617, а саме 3,75 дол. (1,46*3,75=5,475дол.) №8 - МД від 04.09.2019 № UА807170/2019/047447, а саме 3,76 дол. (6,82*3,76=25,6432 дол.) №9 - МД від 23.09.2019 № UА500010/2019/026402, а саме 3,77 дол. (156,56*3,77=590,2312 дол.).

На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відмовлено Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

17.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що: по-перше, щодо підтвердження вартості імпортованих товарів, то позивачем зазначалось у позовній заяві про те, що за двома поставками товару в контейнерах (ВМД №UA508070/2019/001337 від 22.07.2019 року та ВМД №UA508030/2019/007032) на адресу позивача в рамках виставленого нерезидентом проформи-інвойсу (proforma invoice) від 09.10.2019 року за №HY-20190522 надійшло товарів на загальну суму 30766,98 доларів США (18 771,10 доларів США за першою поставкою + 11 995,88 дол. США за другою поставкою). Загалом позивачем сплачено на користь нерезидента саме ту ж суму 30766,98 доларів США за платіжними дорученнями №82 від 27.05.2019 року на суму 9900,00 дол. США, №83 від 03.07.2019 року на суму 9900,00 дол. США, №84 від 09.07.2019 року на суму 9500 дол. США, №85 від 12.09.2019 року на суму 1465,06 дол. США, №86 від 09.10.2019 року на суму 1,92 дол. США. Всі платіжні доручення були надані відповідачу при митному оформленні товарів; по-друге, проформа-інвойс від 22.05.2019 №HY-20190522 була виставлена постачальником-нерезидентом на виготовлення та поставку товарів для ТОВ "СПЕКТРУМ-А" на загальну суму 40000 доларів США (люстри та світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них), поставки товарів за якою здійснюються частинами в травні 2019 року, серпні 2019 року та листопаді 2019 року, а тому й в призначенні платежу при здійсненні платежів зазначені дані контракту із нерезидентом та основної проформи-інвойсу від 22.05.2019 №HY-20190522; по-третє, згідно умов поставки імпортованих товарів FOB (Шекоу, Китай) за правилами ІНКОТЕРМС 2010, не передбачається обов`язок покупця проводити страхування товарів, жодна норма права не зобов`язує ТОВ "СПЕКТРУМ-А" обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України за зазначеними умовами поставки. Довідками транспортного експедитора позивача, ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС", від 02.07.2019 за №0207-01 та від 07.10.2019 за №2009-4 з перевезення контейнерів CAIU7696696 та TCNU7321538 з імпортованим товаром, які надавались відповідачу при митному оформленні товарів, підтверджено, що страхування вантажу не проводилось; по-четверте, на підтвердження юридичної особи, що забезпечувала перевезення імпортованих товарів, та вартість такого перевезення, позивач разом із позовом надавав: копію договору №26127-65 від 26.12.2017 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів між ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" та ТОВ "СПЕКТРУМ-А"; копію рахунку на оплату №2341 від 02 липня 2019 року від ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію акту про надання послуг №2343 від 02 липня 2019 року; копію платіжного доручення №752 від 06 серпня 2019 року на суму 40751,10 грн. про оплату послуг перевезення на користь ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію довідки ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 02.07.2019 року за №0207-01 про транспортні витрати; копію рахунку на оплату №3643 від 07.10.2019 року; копію платіжного доручення №905 від 13.11.2019 року на суму 56853,30 грн. про оплату послуг перевезення на користь ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію довідки ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 07.10.2019 року за №2009-4; по-п`яте, зі змісту наданого відповідачу при митному оформленні товарів прайс-листа (quotation) не вбачається жодної адресності чи суб`єктивної спрямованості, оскільки він не містить жодної інформації про те, що ціна в прайс-листі дійсна лише для позивача чи існують будь-які цінових преференції для ТОВ "СПЕКТРУМ-А". Такі твердження відповідача є нічим не підтвердженими припущеннями та не можуть бути підставою для збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "СПЕКТРУМ-А"; по-шосте, вартість товарів, торгівельні марки товарів, імпортованих позивачем та взятих митним органом для порівняння товарів по іншим митним деклараціям, є різними, оздоблення товарів, моделі товарів, виробник та постачальник товарів також є відмінним у всіх випадках, а тому вартості товарів імпортованих позивачем неможливо порівнювати з вартістю товарів, взятих відповідачем в якості джерел визначення митної вартості за резервним методом.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

07.05.2018 року між ТОВ "Спектрум-А" та компанією Zhongshan Huayuan Lighting (former Multilight Lighting Co, LTD), Китай, укладено контракт № 07052018 (далі - Контракт) на поставку товару "світильники, в асортименті, кількості та ціні відповідно до інвойсу" на умовах FOB порт відвантаження (Китай), відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов контракту, з метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем згідно МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 імпортовано на митну територію України товар:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, вироблені з металу зі скляними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії 9405109190 згідно УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла: скляні плафони, задекларованого у товарній підкатегорії 9405109190 згідно УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, металеві частини стельового світильника, задекларованого у товарній підкатегорії 9405109190 згідно УКТЗЕД, країна походження Китай.

Також, на виконання умов контракту, з метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем згідно МД № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 імпортовано на митну територію України товар:

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з LED лампами, з металевим корпусом та пластиковим оздобленням, з пультами дистанційного керування на, напругу 220В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії 9405109890 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- годинники настінні електронні, з корпусом металу та пластику, з підсвіткою LED, задекларованого у товарній підкатегорії 9105290000 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- люстри електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі, призначені для використання з лампами розжарювання, на напругу 220В, у розібраному вигляді, задекларованого у товарній підкатегорії 9405109190 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових пластикові, задекларованого у товарній підкатегорії 9405920090 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- перетворювачі статичні. Драйвери для світлодіодних модулів стельових світильників, задекларованого у товарній підкатегорії 8504409000 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- пульти дистанційного керування універсальні - безпровідні, для стельових світильників, задекларованого у товарній підкатегорії 8543709000 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- світлодіодна стрічка. Являє собою гнучку пластикову стрічку з розташованими на ній вздовж світловими діодами, використовується для світлового оздоблення, задекларованого у товарній підкатегорії 9405403900 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, задекларованого у товарній підкатегорії 9405990090 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай;

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла. Скляні плафони, задекларованого у товарній підкатегорії 9405919000 згідно з УКТЗЕД, країна походження Китай.

Декларантом позивача за договором про надання послуг митного брокера для митного оформлення товару до Херсонської митниці ДФС України подано митні декларації вищезгадані дві митні декларації із заявленими митними вартостями товарів за першим методом визначення митної вартості.

Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: зовнішньоекономічний контракт № 07052018 від 07 травня 2018 року; проформу (proforma invoice) №HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок; комерційні інвойси (commercial invoice) від 26.05.2019 року за №HY-20190522 та HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку відповідних партій товару згідно ВМД №UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 року та згідно ВМД №UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 року відповідно; офіційний прайс (цінову пропозицію) від 22.05.2019 року та від 01.03.2019 року; пакувальні листи за обома поставками; платіжні доручення в іноземній валюті від 27.05.2019 року на суму 9900,00 дол. США, від 03.07.2019 року на суму 9 900,00 дол. США, від 09.07.2019 року на суму 9500,00 дол. США, від 12.09.2019 на суму 1465,06 дол. США та від 09.10.2019 року на суму 1,92 дол. США з повної оплати товарів згідно контракту №07052018 від 07 травня 2018 року за проформою (proforma invoice) №HY-20190522 від 22.05.2019 на групу поставок та комерційного інвойсу від 26.05.2019 року за №HY-20190522 та комерційного інвойсу №HY-20190819 від 19.08.2019 року на поставку конкретних партій товару.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митним органом запропоновано декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

28.05.2019 року на виконання вимог відповідача позивач додатково надав до МД № UA508070/2019/001337 від 23.07.2019 прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявку на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою та до МД № UA508030/2019/007032 від 11.10.2019 прайс-лист компанії ZHONGSHAN HUAYUAN LIGHTING CO., LTD; заявку на виконання послуг пов`язаних з доставкою товару; рахунок за надані послуги пов`язані з доставкою; копію митної декларації країни відправлення.

22 липня 2019 року та 11 жовтня 2019 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за №№ UA508000/2019/000063/2, UA508000/2019/000089/2.

Підставою для коригування митної вартості у рішенні про коригування митної вартості товару за № UA508000/2019/000063/2 зазначено наступне: "… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. До митного оформлення надано платіжні доручення на загальну суму 19800 доларів США з посиланням на контракт та рахунок-проформу від 22.05.2019 № НУ-20190522. Проте відповідно до пункту 5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента. Оскільки, суми платежів, зазначенні в платіжних дорученнях не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, а до митного оформлення не надано рахунку проформи, це не дає можливості впевнитись, що дані документи відносяться до цієї поставки. Крім того, сума платежів відрізняється від загальної суми інвойсу поданого до оформлення. Крім того, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FОВ Shekou продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 11.07.2019 № UА500100/2019/005936, а саме: 4,63 дол. (числове значення митної вартості товару становить: 6657,8 * 4,63 = 30825,61 дол.). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 06.07.2019 № UА500010/2019/017725, з саме 3,76 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 88,1 * 3,76 = 331,26 дол. США). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 01.06.2019 № UА500120/2019/005336, з саме 3,76 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 9,4 * 3,76 = 35,34 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.» .

Підставою для коригування митної вартості у рішенні про коригування митної вартості товару за № UA508000/2019/000089/2 зазначено наступне: "… Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. В рахунку-проформі від 22.05.2019 № НУ-20190522 вказана лише загальна сума за товар - 4000 доларів США, без зазначення ціни за одиницю товару, його кількості, найменувань, артикулів. Водночас, надано платіжні доручення на загальну суму 30766,98 доларів США (з посиланням на контракт та рахунок-проформу), сума яких відрізняється від загальної суми інвойсу від 19.08.2019 № НУ-20190819, поданого до оформлення. Крім того, суми платежів, зазначених в платіжних дорученнях, не відповідають відсотковим пропорціям зазначеним у контракті, адже, відповідно до пункту 5.1 поданого контракту плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, а решта 80% - протягом семи днів після отримання коносамента. Це робить неможливим встановити достовірність заявленої фактурної вартості. Також, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FОВ Shekou продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що унеможливлює співставлення інформації зазначеної у ній з документами поданими до митного оформлення. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення. За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 28.08.2019 № UA125250/2019/809525, а саме: 4,62 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 3173,57 * 4,62 = 14661,8934 дол. США). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 3 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 10.08.2019 № UA125250/2019/808785, а саме: 4,63 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1328,64 * 4,63 = 6151,6032 дол. США). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 4 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 23.07.2019 № UA500010/2019/019617, а саме: 3,75 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1,46 * 3,75 = 5,475 дол. США). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 8 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 04.09.2019 № UA807170/2019/047447, а саме: 3,76 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 6,82 * 3,76 = 25,6432 дол. США). За результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 9 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 23.09.2019 № UA500010/2019/026402, а саме: 3,77 дол. США/кг [(числове значення митної вартості товару становить: 156,56 * 3,77 = 590,2312 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.» .

У зв`язку із вищезгаданими підставами для коригування митної вартості у рішеннях №UA508000/2019/000063/2 та №UA508000/2019/000089/2 про коригування митної вартості товару, позивач додатково сплатив за товар суму мита в розмірі 13981,87 грн. та суму ПДВ в розмірі 58349,35 грн. по рішенню №UA508000/2019/000063/2, і суму мита в розмірі 9200,92 грн. та суму ПДВ в розмірі 38052,02 грн. по рішенню №UA508000/2019/000089/2 відповідно.

Позивач вважає згадані спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувшись до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни товарів, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно із ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до вимог ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно із ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо твердження відповідача про відсутність серед документів, наданих на підтвердження заявленого рівня митної вартості інформації про те, що товар не страхувався покупцем, що, у свою чергу свідчить про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, то суд зазначає наступне. Поставка товару імпортованого позивачем згідно контракту від 07.05.2018 року №07052018 здійснювалась на умовах FOB порт відвантаження (Китай) за правилами Інкотермс 2010. Ні правила Інкомтермс, ні умови договору не містили обов`язку позивача страхувати товари, тому відповідно ніяких документів щодо страхування позивач надати до митниці не мав можливості. Яким чином відсутність документів про страхування свідчить про приховування достовірної інформації про страхування, відповідач суду не обгрунтував.

Щодо розбіжностях у поданих платіжних документах, та непов`язаність платіжних документів до поставлених товарів, не надання рахунку проформи, то судом встановлено, що за двома поставками товару в контейнерах (ВМД №UA508070/2019/001337 від 22.07.2019 року та ВМД №UA508030/2019/007032) на адресу позивача в рамках виставленого нерезидентом проформи-інвойсу (proforma invoice) від 09.10.2019 року за №HY-20190522 надійшло товарів на загальну суму 30766,98 доларів США (18 771,10 доларів США за першою поставкою + 11 995,88 дол. США за другою поставкою). Позивачем сплачено на користь нерезидента саме ту ж суму 30766,98 доларів США за платіжними дорученнями №82 від 27.05.2019 року на суму 9900,00 дол. США, №83 від 03.07.2019 року на суму 9900,00 дол. США, №84 від 09.07.2019 року на суму 9500 дол. США, №85 від 12.09.2019 року на суму 1465,06 дол. США, №86 від 09.10.2019 року на суму 1,92 дол. США. Всі платіжні доручення були надані відповідачу при митному оформленні товарів. Проформа-інвойс від 22.05.2019 №HY-20190522 була сформована та виставлена постачальником-нерезидентом на виготовлення та поставку товарів для ТОВ "СПЕКТРУМ-А" на загальну суму 40000 доларів США , які поставлялись частинами в травні 2019 року, серпні 2019 року та листопаді 2019 року, в призначенні платежу у платіжних документах зазначені дані контракту із нерезидентом та основної проформи-інвойсу від 22.05.2019 №HY-20190522.

Що стосується недотримання у відсотках розміру авансу та остаточної оплати товарів, то цей факт взагалі жодним чином не впливає на контракту вартість поставлених товарів.

На підтвердження юридичної особи, що забезпечувала перевезення імпортованих товарів, та вартість такого перевезення, позивач надавав: копію договору №26127-65 від 26.12.2017 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів між ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" та ТОВ "СПЕКТРУМ-А"; копію рахунку на оплату №2341 від 02 липня 2019 року від ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію акту про надання послуг №2343 від 02 липня 2019 року; копію платіжного доручення №752 від 06 серпня 2019 року на суму 40751,10 грн. про оплату послуг перевезення на користь ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію довідки ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 02.07.2019 року за №0207-01 про транспортні витрати; копію рахунку на оплату №3643 від 07.10.2019 року; копію платіжного доручення №905 від 13.11.2019 року на суму 56853,30 грн. про оплату послуг перевезення на користь ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС"; копію довідки ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" від 07.10.2019 року за №2009-4.

Посилання відповідача на те, що зі змісту прайс-листа не вбачається жодної адресності чи суб`єктивної спрямованості, оскільки він не містить жодної інформації про те, що ціна в прайс-листі дійсна лише для позивача чи існують будь-які цінових преференції для ТОВ "СПЕКТРУМ-А", то суд зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "СПЕКТРУМ-А".

Також не є підставою для коригування митної вартості товару висновки про якісні та вартісні характеристики та копія митної декларації країни відправленняю.

З урахуванням викладеного, рішення про корегування митної вартості не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню, як наслідок позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в митній вартості товарів.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів та наявність підстав для їх скасування, відтак задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судового збору в сумі 3842 грн. Суд зазначає, що оскарження рішення про коригуваня митної вартості товарів спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а відтак, вимога про його скасування є позовною вимогою майнового характеру. Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Митницею була скоригована вартість товарів, що призвело до надмірної сплати позивачем 23182,79 грн. ввізного мита та 96401 грн. 37 коп. податку на додану вартість, усього 119584,16 грн. Отже, позивач мав сплатити при поданні позову судовий збір в сумі 1921 грн. (позов поданий в 2019 році). Саме таку суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 72-78, 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А".

Визнати протиправними та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 22 липня 2019 року за №UA508000/2019/000063/2, від 11 жовтня 2019 року за №UA508000/2019/000089/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (код за ЄДР 40209327).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-А" (73025, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 29, код ЄДРПОУ 40209327) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 108020200