Ухвала

від 17.01.2020 по справі 214/201/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/201/19

1-кс/214/29/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови в оголошенні в розшук особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: зобов`язати посадову особу слідчого, скасувати постанову про відмову в розшуку особи громадянина Туреччини ОСОБА_5 , причетного до надання доручень з викрадення майна ТОВ «Мік»; провести дії щодо судового виклику підозрюваного ОСОБА_5 , провести розшукові дії з встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового слідства слідчим допитані особи, які свідчили, що вони виконували дії з майном свого керівництва, яким є громадянин Туреччини ОСОБА_5 генеральний директор ТОВ «Дніпроолія». Нею направлялися клопотання про проведення слідчих дій, які прокурором та слідчим задовольнялися, але на теперішній час слідчі дії так і не проведені, у зв`язку з чим, вона вимушена була звернутися до слідчого з клопотанням про оголошення у розшук ОСОБА_5 та надання відомостей про його місцезнаходження. Проте, слідчий проявив бездіяльність, оскільки відмовив їй у задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016041750000006.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.07.2019 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про розшук громадянина Туреччини ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.07.2019 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про розшук громадянина Туреччини ОСОБА_5 . Клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто належним чином і вирішено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка звернулась до слідчого з клопотанням.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчим незаконно відмовлено їй у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вона підозрює у вчиненні кримінального правопорушення саме вказану вище особу.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних тверджень ОСОБА_3 , слідчий суддя звертає увагу на таке.

Так, на думку слідчого судді, фактично, особа, яка подала скаргу вказує, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим не виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та, відповідно, оскаржується законність та обґрунтованість рішення слідчого щодо відмови у оголошенні особи в розшук.

Проте, при розгляді такої скарги в повноваження слідчого судді не входить перевірка обґрунтованості прийняття слідчим такого рішення посадовими особами органу досудового розслідування. Такі повноваження обмежується перевіркою наявності законних підстав для відмови у оголошенні в розшук особи, тобто наявність відповідного процесуального рішення відповідної компетентної посадової особи, виконання такою особою вимог кримінального процесуального закону, які виконані слідчим належним чином, що підтверджується дослідженими слідчим суддею під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя окремо наголошує, що згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, про які просить у своїй скарзі ОСОБА_3 , адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що виносячи постанову, слідчий діяв в межах норм діючого кримінального процесуального законодавства, а втручання у досудове розслідування не допускається.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про проведення слідчим суддею судового виклику підозрюваного ОСОБА_5 та проведення розшукових дій з встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Так, ст.133 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не визнаний ані підозрюваним, ані свідком, ані потерпілим чи іншим учасником кримінального провадження, тому підстави для його виклику відсутні. Тим більш, що відповідно до положень вказаної вище статті, під час досудового розслідування повноваженнями на виклик вказаних осіб наділені лише слідчий та прокурор.

Згідно з положеннями ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови в оголошенні в розшук особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1