Ухвала

від 23.01.2020 по справі 643/5759/16-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2020 р.Справа № 643/5759/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року по справі № 643/5759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М..

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Макаренко Я.М. була членом колегії суддів при розгляді справи № 820/5621/15, а в основу доводів апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі, що розглядається, поскладені висновки постанови по справі №820/5621/15. Суддя Старосуд М.І. також був одним із суддів колегії по справі № 643/912/15 та постанова суду по цій справі ґрунтується на доводах постанови по справі №820/5621/15.

Зазначене свідчить про упередженість зазначених суддів та про неможливість їх безпристрасності при розгляді справи №643/5759/16-а.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про його сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. є необґрунтованими, оскільки останні пов`язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість суддів при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №643/5759/16-а.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя Старосуд М.І. Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.