Ухвала

від 24.01.2020 по справі 908/2406/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2406/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. у справі №908/2406/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Текс", код ЄДРПОУ 37357037 (вул. Дегтярівська, 52, м. Київ, 04112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутком", код ЄДРПОУ 39922583 (вул. Гоголя, 108, м. Запоріжжя, 69095)

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", номер реєстрації 11350869 (адреса для листування: вул. Молодогвардійська, 32, м. Київ, 02000); 2/ Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (пров. Музейний, 2-д, м. Київ, 01001)

про визнання права власності та зобов`язання виконати певні дії в межах справи № 908/2406/19

про банкрутство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутком" (вул. Гоголя, 108, м. Запоріжжя, 69095; адреса для листування: а/с 1374, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 39922583)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Текс" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутком" про визнання права власності та зобов`язання виконати певні дії, поданого в межах справи № 908/2406/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2406/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Текс" про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248865580000, що належить МІЖНАРОДНІЙ КОМПАНІЇ З УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, КвінсХаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869).

Заборонено будь яким особам вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248865580000.

Заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667,00 кв. метрів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 248865580000, зокрема: заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19, згідно якої останній просить скасувати дану ухвалу, в задоволенні заяви ТОВ "Еліт Текс" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №908/2406/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №908/2406/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 26.12.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М., для розгляду справи №908/2406/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

В судовому засіданні 26.12.2019 розгляд справи було відкладено до 20.01.2020.

В судовому засіданні 20.01.2020 відповідачем було заявлено клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних пояснень, у зв`язку з чим по справі оголошено перерву до 22.01.2020.

22.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. - визнано необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні оголошено перерву на 29.01.2020 о 16:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. у справі №908/2406/19 визначено суддю Дарміна М.О.

Проалізувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", викладені в його заяві про відвід, обставини справи та норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В якості підстав для відводу колегії суддів, заявник посилається на обставини розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а саме відкладення судового засідання з 20.01.20р. на 22.01.2020р. і неможливість доставки поштових відправлень за два дні адресатам (в тому числі і заявнику), які не були присутніми у судовому засіданні 20.01.2020р., що в свою чергу є порушенням вимог статті 120 ГПК України свідчить про упередженість колегії суддів.

Як зазналося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №908/2406/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 26.12.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М., для розгляду справи №908/2406/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. (а.с. 137)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19 відкладено на 20.01.2020р. о 16.30. (а.с. 140)

15.01.2020 в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстроване клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" адвоката О.Є.Новікова, яким він просив суд врахувати контактні данні представника третьої особи -1 адвоката Маліченко Альони Андріївни задля належного сповіщення її про час і місце проведення судового засідання , призначеного ухвалою суду від 26.12.2019р. (а.с. 162-182)

Як вбачається з інформації, розміщеній на Єдининому Реєстрі Адвокатів України, у адвоката Маліченко Альони Андріївни в якості робочих засобів зв`язку зазначено мобільний телефон +38(096)453-44-20 (а.с. 195)

Як вбачається зі змісту телефонограми № 8 від 16.01.2020р. адвокат Маліченко А.А. в 11 годин 15 хвилин з телефону Центрального апеляційного господарського суду на мобільний телефон +38(096)453-44-20 була поінформована про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19 о 16.30 20.01.2020р. (а.с. 184).

З урахуванням вищевикладеного, доводи адвоката Маліченко Альони Андріївни, викладені у заяві про відвід колегії суддів, відносно випадкової обізнаності її про наявність провадження у справі №908/2406/19 з офіційного веб-порталу Судова влада є такими, що не відповідають дійсності.

20.01.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутком" подано клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 194) в зв`язку із чим з чим по справі оголошено перерву до 22.01.2020.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням того, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2406/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., строк розгляду апеляційної скарги спливає 26.01.2020р., який припадає на неділю.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Таким чином доводи, викладені у заяві про відвід оголошеному складу колегії суддів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Мороз В.Ф., суддів Чередка А.Є. та Коваль Л.А. є надуманими і не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу даної колегії суддів.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", про відвід від розгляду справи №908/2406/19 колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Дармін