Ухвала

від 23.01.2020 по справі 440/16/17

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №440/16/17

Провадження № 6/943/37/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з означеною заявою. Мотивує тим, що рішенням Буського районного суду від 30 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 по справі за позовом до Задвір`янської сільської ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно , визнано за останньою право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Задвір`янської сільської ради за межами населеного пункту після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі даного рішення ОСОБА_4 оформила право власності на вказане вище спадкове майно та отримала усі правовстановлюючі документи . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, рішення Буського районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 , відмовлено. А відтак просить суд в порядку повороту виконання зобов`язати органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, згідно означеного рішення.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить задоволити таку.

ОСОБА_3 за викликом суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №440/16/17, провадження № 2/440/461/2017, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення суду слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах .

Рішенням Буського районного суду від 30 травня 2017 року (справа №440/16/17, провадження № 2/440/461/2017) задоволено позов ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 до Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки № НОМЕР_2 площею 2,5005 га., № 2 площею 0,5127 га., загальною площею 3,0132 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, після смерті ОСОБА_5 , та земельні ділянки № НОМЕР_2 площею 2,1641 га., № 2 площею 0,5253 га., загальною площею 2,6894 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі даного рішення ОСОБА_4 оформила право власності на вказане вище спадкове майно та оформила правовстановлюючі документи на таке.

Рішенням Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, рішення Буського районного суду від 30 травня 2017 рокускасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 , відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з даних положень ЦПК України , підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що Львівським апеляційним судом, у рішенні від 17 вересня 2019 року, яким скасовано рішення Буського районного суду від 30 травня 2017 року, не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому вимоги заяви слід задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року у справі № 440/16/17, провадження №2/440/461/2017 за позовом ОСОБА_4 по справі за позовом до Задвір`янської сільської ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов`язати органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, а саме:

- кадастровий номер 4620682000:08:000:0050 площею 2,5006 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978556 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер 4620682000:08:000:0049 площею 2,164 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978332 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер 4620682000:17:001:0057 площею 0,5126 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21979036 дата державної реєстрації 17.08.2017);

- кадастровий номер 4620682000:17:001:0056 площею 0,5253 га (номер запису про право в державному реєстрі прав - 21978158 дата державної реєстрації 17.08.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.