Ухвала

від 24.01.2020 по справі 465/324/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/324/20

2-з/465/23/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.01.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника О.І. про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 4620984900:02:000:0233, 4620987200:08:000:0138, 4620987700:10:000:0050 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається те, що 02.12.2019 року по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 м.Львові позивач потрапив в ДТП, в якій його автомобіль зазнав пошкоджень. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.12.2019 року ( протокол ДРП 067979 від 24.12.2019 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правовопорушення та схеми ДТП, винуватцем ДТП є саме відповідач ОСОБА_2 , хоча він цього не визнає. На даний момент справа про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності передана до Франківського районного суду м.Львова ( справа 466/90/20, суддя Мартьянова С.М., слухання відбудеться 22.01.2020 року). За період часу з 02.12.2019 року по 15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 здійснив попередній огляд свого пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( дефектовку) на авторизованому сервісі ТзОВ Алекс со. Також замовлено судову автотоварознавчу експертизу для визначення суми завданих збитків для обгрунтування суми позовних вимог.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 10.12.2019 року, виданого ТзОВ Алекс со, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена в сумі 245337,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до вимог ч.3 ст.153 ЦПК України для надання пояснень в судове засідання, призначене на 23.01.2020 року, викликалась особа, що подала заяву для забезпечення позову. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2020 року

23.01.2020 року надіслав заяву про зміну вимог заяви про забезпечення позову від 17.01.2020 року, просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 4620987200:08:000:0138, 4620987700:10:000:0050.

В судовому засіданні 23.01.2020 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив з метою забезпечення позову накласти арешт на дві земельні ділянки, що належать відповідачу, вартість яких відповідно до проведеної грошової оцінки складає 250000 грн. та 78000,00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автмобіля позивача згідно з оцінкою становить 245337,50 грн. Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, пояснив, що відповідач після коєння ДТП, покинув місце пригоди. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки іншого майна у відповідача немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача зазначено ціну позову у розмірі 215830,13 грн. Згідно доказів, поданих представником позивача встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер: 4620987700:10:000:0050, вартість якої становить 78000,00 грн. та земельна ділянка кадастровий номер: 4620987200:08:000:0138 вартість якої становить 250000,00 грн., згідно з висновком про вартість земельних ділянок від 22.01.2020 року № 197281465. Згідно з висновком №321 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку та ринкової вартості КТЗ вартість пошкодження автомобіля марки V olkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 245337,50 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер : 4620987200:08:000:0138. Щодо накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:10:000:0050 в цій частині слід відмовити, з огляду на те, що зазначене не є співмірним з предметом позову.

Суд також враховує інтереси відповідача ОСОБА_2 , права якого можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 20000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер : 4620987200:08:000:0138 шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Щодо накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4620987700:10:000:0050 - відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 598201720355219002000000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 АДРЕСА_4

Боржник за ухвалою:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 23 січня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.