Постанова

від 20.01.2020 по справі 359/142/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/142/20

Провадження № 3/359/210/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, голову районної ради з 11.11.2015 року, паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із Бориспільської місцевої прокуратури надійшло звернення директора товариства з обмеженою відповідальністю ОФІС ЛІКАРЯ щодо порушення Бориспільською районною радою вимог статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації . За результатами перевірки звернення Директора товариства було встановлено наступне. Директор товариства у своєму зверненні зазначає, що Радою не виконуються вимоги статті 15 Закону, зокрема, не оприлюднене на офіційному вебсайті і Ради Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, затвердженого рішенням районної ради. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи до Ради було направлено відповідний запит листом від 07.10.2019 № 21698.4/Т-13376.3/19/01 за підписом представника Уповноваженого в північних областях Малютіна Г.А. з вимогою забезпечити належне виконання Радою вимог статті 15 Закону, а також надати Секретаріату Уповноваженого завірені копії документів, що підтверджують факт оприлюднення інформації, про яку зазначено у зверненні ТОВ. У відповідь листом Ради від 23.10.2019 № 1-09/208 за підписом голови Ради ОСОБА_1 надано копії запитуваних потерпілим документів та повідомлено, що всі рішення Ради публікуються на офіційному вебсайті Ради. Водночас, в результаті здійснення моніторингу 28.11.2019 вебсайту Ради (http://boryspil.rayrada.org.ua/) працівниками Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого було на предмет виконання вимог Закону, виявлено, що Радою на виконання статті 15 Закону в повній мірі не оприлюднене таку інформацію:

інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності; інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник; перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних; інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації; плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань; розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи; звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про розклад роботи та графік прийому громадян; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень; іншу інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Факт не оприлюднення Радою відповідної інформації було зафіксовано скріншотуванням інформації вебсайту Ради (http://boryspil.rayrada.org.ua/). Таким чином, вимоги представника Уповноваженого в північних областях Малютіна Г.А., викладені у листі від 07.10.2019 № 21698.4/Т-13376.3/19/01, виконано не було. Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статтей 11 та 22 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини . Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно, з чинним законодавством. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України. Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8-12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого. Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі. Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність його представника Уповноваженого в північних областях Малютіна Г.А. щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками. З огляду на зазначене вище, у діях голови Бориспільської районної ради Київської області ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що всі рішення ради публікуються на офіційному вебсайті Ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-40 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року, складеного Представником секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді голови Бориспільської районної ради, не виконуються вимоги ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації зокрема, не оприлюднено на офіційному вебсайті і Ради Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, затвердженого рішенням районної ради.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт порушення зафіксовано у листі від 07.10.2019 року № 21698.4/Т-13376.3/19/01. До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист, який неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки в ньому відсутні порядковий номер та дата його написання. Більше того, в даному листі зазначається, що Бориспільською районною радою Бориспільського району Київської області порушено вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації зокрема, не оприлюднено на офіційному вебсайті і Ради Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, затвердженого рішенням районної ради. У зв`язку з цим в листі представник Уповноваженого Верховною Радою України з прав людини просив голову Бориспільської районної ради забезпечити належне виконання районною радою вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації , а також надати Секретаріату Уповноваженого завірені копії документів, що підтверджують факт оприлюднення інформації, про яку зазначено у зверненні ТОВ.

Відповідно до листа Ради від 23.10.2019 № 1-09/208 за підписом голови Ради ОСОБА_1 надано копії запитуваних потерпілим документів та повідомлено, що всі рішення Ради публікуються на офіційному вебсайті Ради.

За результаті здійснення моніторингу вебсайту Ради (http://boryspil.rayrada.org.ua/ ) виявлено, що Радою на виконання статті 15 Закону в повній мірі оприлюднене таку інформацію.

В суді ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Відповідно до останніх, перелік всіх прийнятих рішень районної ради та їх поіменне голосування публікується та оприлюднюється у розділі Поіменне голосування на вебсайті районної ради.

За таких умов, Бориспільська районна рада Київської області дотримується Законів України Про доступ до публічної інформації , а саме: невідкладно висвітлює перелік всіх прийнятих рішень районної ради.

Більше того, відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені протоколу, статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальних прав та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України , п. 33 рішення у справі Гурепка проти України ).

За таких обстави та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. а , п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-40 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.188-40 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя С.М. Вознюк