Ухвала

від 24.01.2020 по справі 377/756/19

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/756/19

Провадження №2/377/15/20

24 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бабич Н.С.,

представників відповідача ДСП Чорнобильська АЕС Стужної В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні уточнила та просила визнати поважними причинами неподання позивачем ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Бабич Н.С. у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів і витребувати з Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС завірені належним чином, наступні документи: довідки згідно з графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС, встановленим з дотриманням вимог законодавства, про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року, тобто з дня, наступного за днем звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу відділу виробничо-технічного забезпечення ДП УЗФО ЧАЕС, по 31 грудня 2019 року, а також довідки про кількість робочих днів на ДСП ЧАЕС, згідно з виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці за січень та лютий 2020 року, а також виробничий графік № 2 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження з шкідливими умовами праці за січень, лютий 2020 року з повним розшифруванням позначень, що містяться у графіку;

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази мають значення для встановлення обставин справи, які входять до предмету доказування, оскільки довідки про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за січень, лютий 2020 року включно, згідно зі встановленим з дотриманням вимог законодавства графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС та відповідно виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці, необхідні для визначення загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника відповідача ДСП Чорнобильська АЕС , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї та позивача, оскільки необхідність у поданні вказаного клопотання про витребування довідок про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за січень, лютий 2020 року включно, згідно зі встановленим з дотриманням вимог законодавства графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС та відповідно виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці, виникла саме під час судового розгляду, а саме на стадії дослідження письмових доказів. Так, на день подачі позивачем ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Бабич Н.С. позову до суду, який є предметом розгляду цієї справи, визначити розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, протягом якого позивач з дня звільнення не працювала та не працюватиме протягом судового розгляду цієї справи, не представлялось можливим. Крім того, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який стягується за рішенням суду у разі поновлення працівника на роботі, визначається в сумі, яка розраховується станом на день винесення судового рішення, а тому зазначена причина пропуску строку на подачу цього клопотання з метою витребування вказаних довідок про кількість робочих днів також є об`єктивною. Заходом, що вживався для отримання цих доказів самостійно, є адвокатський запит, що був отриманий ДСП ЧАЕС 16 січня 2020 року, на який відповідь у передбачений строк в повному обсязі не надійшла. Отримати такі докази самостійно в інший спосіб не представляється можливим, оскільки інформація про них перебуває у володінні ДСП ЧАЕС, що є відповідачем у цій справі.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що позивачем в особі представника - адвоката Бабич Н.С. було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити позивачу в особі представника - адвоката Бабич Н.С строк подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що документи, зазначені у клопотанні, мають значення для даної справи, то клопотання необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС надати до суду довідки згідно з графіком роботи ДП УЗФО ЧАЕС, встановленим з дотриманням вимог законодавства, про кількість робочих днів помісячно за період з 03 вересня 2019 року, тобто з дня, наступного за днем звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача складу відділу виробничо-технічного забезпечення ДП УЗФО ЧАЕС, по 31 грудня 2019 року, а також довідки про кількість робочих днів на ДСП ЧАЕС, згідно з виробничим графіком підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження зі шкідливими умовами праці за січень та лютий 2020 року, а також виробничий графік № 2 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, який працює в зоні відчуження з шкідливими умовами праці за січень, лютий 2020 року з повним розшифруванням позначень, що містяться у графіку.

Направити копію ухвалу суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству Чорнобильська АЕС .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька