Ухвала

від 24.01.2020 по справі 0840/3750/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №0840/3750/18

адміністративне провадження №К/9901/33985/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 0840/3750/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стінгрей" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стінгрей" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.07.2018 № 50 П Про призначення позапланової перевірки ;

- визнати протиправним та скасувати припис від 08.08.2018 № 33 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 23.08.2018 № 34/1008-23.2/2883 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 681 170,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 23.08.2018 № 34/1008-23.2/2883 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправним та скасовано припис відповідача від 08.08.2018 № 33 Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ;

- в іншій частині позову відмовлено.

06.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 02.12.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 15.01.2020 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 24.01.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті. В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 0840/3750/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стінгрей" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін