Ухвала

від 22.01.2020 по справі 636/3338/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №636/3338/19

провадження № 51-5791км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі Східного ТКЕУ) ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішеннята встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15жовтня 2019 року задоволено клопотання начальника другого відділення СВЧугуївського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на майно, вилучене 5 вересня 2019 року під час проведення обшуків, у кримінальному провадженні № 42018220750000161.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від7 листопада 2019 року повернуто апеляційну скаргу начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі начальник Східного ТКЕУ ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги є незаконною та необґрунтованою, оскільки скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК). Вказує, що ухвалу слідчого судді постановлено без повідомлення та участі СхідногоТКЕУ, копію оскарженої ухвали не отримано, а про ухвалення цього рішення стало відомо лише 24листопада 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати устані невизначеності.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550кмо18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Однак рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги начальника Східного ТКЕУ не ґрунтується на наведених вимогах закону.

Як видно з матеріалів провадження, 28 листопада 2019року начальник Східного ТКЕУ звернувся запеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна. Обґрунтовуючи свої доводи вказував на те, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника Східного ТКЕУ, а про існування цього судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24листопада 2019 року.

Суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про арешт майна оскаржено з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому суддею встановлено, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання начальником Східного ТКЕУ оскарженого судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15жовтня 2019 року подано в межах строку апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність іобґрунтованість судового рішення, і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування цього рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у цьому суді, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне йобґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу начальника Східного територіального квартирно- експлуатаційного управління ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3